Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А,

при секретаре Дидковской Т.Н,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Капшуковой Екатерины Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Сальникова Игоря Вадимовича к Капшуковой Екатерине Николаевне о восстановления срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании принявшими наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, с указанием того, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя ответчика Капшуковой Е.Н. - Венгарда Е.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сальникова И.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальниковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сальников Игорь Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому перешло право на наследство по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ деда Сальникова Николая Ильича с учетом того, что отец Сальников Вадим Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства, через тринадцать дней после достижения совершеннолетия, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к тете Капшуковой Екатерине Николаевне о:

восстановлении пропущенного срока для принятия истцом наследства после смерти деда Сальникова Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признании истца принявшим наследство после смерти деда Сальникова Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительными выданные ответчику свидетельства о праве на наследство после смерти Сальникова Н.И, а именно на следующее имущество:

- долю в праве "данные изъяты" на квартиру по адресу: "адрес"

- квартиру по адресу: "адрес";

- долю в праве на "данные изъяты" на земельный участок по адресу: "адрес"

- долю в праве "данные изъяты" на земельный участок по адресу: "адрес"

признании за истцом права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования по праву представления;

признании за истцом права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по праву представления;

признании за истцом права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" в порядке наследования по праву представления;

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.307, 86 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра на недвижимость (далее - ЕГРН) в размере 1.600, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Сальников И.В. ссылались на те обстоятельства, что о смерти деда Сальникова Н.И. истцу стало известно в конце сентября 2018 года, когда истец, будучи несовершеннолетним ребенком, приехал в "адрес" и общался с сыном ответчика, от которого узнал о сдаче квартиры в городе Никольское, принадлежащей деду, в аренду, которая (аренда) стала возможной лишь в связи со смертью деда. Между тем, по утверждению Сальникова И.В, ответчик при обращении к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело после смерти Сальникова Н.И, не сообщила нотариусу сведения об истце как о наследнике по праву представления в связи со смертью до открытия настоящего наследства отца истца - Сальникова В.Н. При таком положении дела Сальников И.В. полагал, что ответчик умышленно сокрыла информацию о смерти деда и открытии наследства, воспользовалась тем, что истец на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, при этом неисполнение законным представителем несовершеннолетнего своих обязанностей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка, как наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В этой связи Сальников И.В. находил наличие основания для применения положений статей 12, 218, 1112, 1142, 1146, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного наследственного права (л.д.7 - 11, 189).

Текст искового заявления Сальникова И.В. содержит указание на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения:

Сальниковой Евгении Александровны, являвшейся до совершеннолетия истца его законным представителем;

нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области К 1, в чьем производстве находится наследственное дело N Сальникова Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО);

Управления по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ООиП);

в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.7 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Капшукова С.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что предъявленные Сальниковым И.В. исковые требования не подлежат удовлетворению. По утверждению Капшуковой С.Н, все расходы и долги после смерти отца Сальникова Н.И. легли на ответчика, при этом похороны Сальникова Н.И. также осуществлялись за ее счет. Помимо прочего Капшукова С.Н. утверждала, что Сальников И.В. и Сальникова Е.А. не поддерживали отношений с отцом ответчика, в то время как ответчик сообщила истцу о смерти Сальникова Н.И. тогда, когда они встречались и ответчик отдавала истцу денежные средства за общую квартиру, расположенную в поселке "адрес" (л.д.105 - 110).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил исковое заявление Сальникова И.В, при этом суд первой инстанции восстановил Сальникову И.В. срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.И.; признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конновой Т.Г. - Капшуковой Е.Н. в виде признании права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.И.:

на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный в границах в СНТ "Захожье-2" массива "Захожье";

на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 602 кв.м, кадастровый N, расположенный в границах СНТ "Захожье-2" массива "Захожье";

на квартиру площадью 35,0 на 4-м этаже, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес";

на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 95,9 кв.м на 1 этаже, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" с учетом нахождения в пользовании наследодателя Сальникова Н.И. комнаты площадью 19,9 кв.м

(л.д.200 - 213).

Этим же решением суд перовой инстанции признал за Сальниковым И.В. право собственности на наследуемое имущество:

на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный в границах СНТ "Захожье-2" массива "Захожье";

на "данные изъяты" долю квартиры площадью 35,0 на 4-м этаже, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес";

(л.д.200 - 213).

Вышеприведенное решение также содержит указание на то, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записей N; N; N; N о праве собственности Капшуковой Е.Н.:

на квартиру площадью 35,0 на 4-м этаже, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес";

на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 95,9 кв.м на 1 этаже, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", с учетом нахождения в пользовании наследодателя Сальникова Н.И. комнаты площадью 19,9 кв.м

(л.д.200 - 213).

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения указал на то, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве общей долевой собственности за Капшуковой Е.Н. на указанные объекты:

на "данные изъяты" долю квартиры площадью 35,0 на 4-м этаже, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес";

(л.д.200 - 213).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции присудил ко взысканию с Капшуковой Е.Н. в пользу Сальникова И.В. судебные расходы в размере 9.100, 00 рублей и отказано в удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований Сальникова И.В. (л.д.200 - 213).

Капшукова Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить гражданское дело N на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Капшукова Е.Н. ссылалась на поспешность и незаконность принятого судебного решения, при этом суд первой инстанции не установилуважительную причину для восстановления срока, поскольку, по мнению Капшуковой Е.Н, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства. По утверждению Капшуковой Е.Н, она (Капшукова Е.Н.) предприняла все меры для извещения истца о смерти наследодателя. Кроме того, Капшукова Е.Н. считала, что несовершеннолетний возраст также не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку в силу статьи 28 ГК РФ в интересах несовершеннолетних все сделки осуществляются их законными представителями (л.д.217 - 218).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Капшукова Е.Н, нотариус Коннова Т.Г, представители Кировского отдела Управления Росреестра по ЛО и ООиП.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Венгард Е.Э, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Капшуковой Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как Сальников И.В. и Сальникова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.225, 226, 227, 228, 231 - 232), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно повторному свидетельству серия "данные изъяты" N, выданному за сорок дней до обращения Сальникова И.В. с настоящим исковым заявлением в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Сальников Николай Ильич умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (л.д.17).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

С целью проверки сведений, содержащихся в исковом заявлении, и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции от нотариуса Конновой Т.Г. истребованы материалы наследственного дела N (л.д.38).

Между тем, представленные нотариусом материалы наследственного дела в форме надлежащим образом заверенных копий свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу К 1 обратилась Капшукова Е.Н. с заявлением и дополнительным заявлением, в которых сообщала о смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Сальникова Н.И, об открывшемся наследстве в виде по "данные изъяты" доли в праве собственности на два земельных участки по адресу: "адрес" массив "Захожье-2" участок N и участок N; "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в структурных подразделениях ПАО Сбербанк и филиале Петровский ПАО Банка "ФК Открытие" с причитающимися процентами и компенсациями, в отношении которых просила сделать запросы. При этом Капшукова Е.Н. указывала на то, что настоящим заявлением принимает наследство по закону и просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону. Содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на утверждение Капшуковой Е.Н. об отсутствии других наследников (л.д.55, 56).

Как усматривается из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариус К 1 удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ Капшукова Е.Н. является наследником имущества отца Сальникова Николая Ильича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N, N, N, N, N (л.д.83, 84, 85 - 85-оборот, 86 - 86-оборот, 87 - 87-оборот, 88 -88-оборот).

Обращение Сальникова И.В. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств, подтверждающих родственные отношения между Сальниковым Игорем Вадимовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ от брака Сальникова Вадима Николаевича и Сальниковой Евгении Александровны, с одной стороны, и Сальниковым Николаем Ильичом, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны (л.д.12, 13, 15). При этом наследодатель Сальников Н.И, будучи отцом Сальникова И.В, приходится истцу дедом.

В то время как согласно повторному свидетельству серия "данные изъяты" N, также выданному за сорок дней до обращения Сальникова И.В. с настоящим исковым заявлением в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, Сальников Вадим Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (л.д.14).

Следует также отметить, что по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца - Сальникова В.Н. брак между родителями истца: отцом Сальниковым В.Н. и матерью Сальниковой Е.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Тогда как по состоянию на день открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Сальникова Н.И. наследник по праву представления - внук Сальников И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел возраст 16 лет 10 месяцев 23 дня, то есть в силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ не обладал полной дееспособностью.

Помимо прочего пунктом 1 статьи 26 ГК РФ, регламентирующей дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Относительно наследственных прав Сальникова И.В. после смерти деда Сальникова Н.И. следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Разрешая заявленный Сальниковым И.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ) Сальникову И.В. было 16 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором Сальников И.В. находился на момент смерти своего деда (то есть не достигший восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет, эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установилпричину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановил Сальникову И.В. для принятия наследства после смерти деда Сальникова Н.И, признавая его наследником по закону первой очереди по праву представления и наследником, принявшим наследство. Кроме того, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для признания частично недействительными выданные Капшуковой Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону из расчета наследственного права Сальникова И.В, за которым признал право на наследственное имущество в размере "данные изъяты" доли, исключив из ЕГРН сведения относительно наследственных прав Капшуковой С.Н. без учета наследственного права Сальникова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Сальникова И.В, находит, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статьи 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, закон с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что никто и ничто не препятствовало Капшуковой Е.Н. при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав сообщить о наличии внука Сальникова И.В, который с учетом смерти своего отца Сальникова В.Н. в силу положений пункта 2 статьи 1142, пункта 1 статьи 1146 ГК РФ наследует после смерти деда по праву представления.

В то время как в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Между теми, отсутствие представления Капшуковой Е.Н. при обращении к нотариусу Конновой Т.Г. за оформлением наследственных после смерти Сальникова Н.И. сведений о наследнике Сальникове И.В. лишило нотариуса возможности известить Сальникова И.В. об открытии наследства.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Сальниковым И.В. спора также следует учитывать конституционный принцип, изложенный в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат учету основные принципы гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 2 - 4 ГК РФ:

(пункт 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 3 статьи 1): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 21, 26, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики и законности по наследственным делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что в силу статьи 28 ГК РФ в интересах несовершеннолетних все сделки осуществляются их законными представителями. При этом судом первой инстанции правомерно учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми:

(абзац 1 пункта 2): В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

(абзац 2 пункта 2): В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

(абзац 3 пункта 2): Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Капшуковой Е.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капшуковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.