Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-2258/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Вергасовой М.Х, Исакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Исакова А.А.

адвоката Боколишвили Н.Г.

защитника 1

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Исакова А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым

Исаков Александр Андреевич, родившийся "дата" в

"адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием,

"... ", имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

-25.04.2007 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 17.12.2009 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня; постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 13.06.2012 смягчено наказание, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

-27.07.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "а, г", ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 03.11.2016 года;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Исакова А.А, защитника 1, адвоката Боколишвили Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаков А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.А. просит приговор суда изменить, полагая, что он является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Исаков А.А. указывает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности. Он признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование раскрытию иных преступлений, работал неофициально, имеет на иждивении маму, являющуюся инвалидом и пенсионером, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, сам страдает тяжелыми заболеваниями, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагает что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановления об объявлении розыска.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района Санкт- Петербурга Зеленцов С.Г. указывает, что апелляционная жалоба Исакова А.А. является необоснованной и несостоятельной и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Исакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Исаков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения положений главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Исакова А.А, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Мамедова М.Ф. Исакову А.А. было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, на что он согласился, подписав протокол ознакомления с материалами дела ( л.д.160-161, том 1).

В судебном заседании 25 декабря 2018 года Исаков А.А. согласился с предъявленным обвинением, признавая вину в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом он указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознавал. Рассматривать дело в порядке главы 40 УПК РФ не возражали адвокат Мамедов М.Ф. и государственный обвинитель. При этом от услуг адвоката Мамедова М.Ф. подсудимый Исаков А.А. не отказывался и оснований полагать, что адвокат Мамедов М.Ф. ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не имеется.

Квалификация действий осужденного Исакова А.А. по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Указание осужденного Исакова А.А. на то, что им не была получена копия обвинительного заключения, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, опровергается представленными материалами. Так, на л.д.173 тома 1 находится расписка осужденного Исакова А.А, из которой следует, что копия обвинительного заключения им получена 26 сентября 2018 года. Кроме того, при установлении личности подсудимого в суде первой инстанции 25 декабря 2018 года Исаков А.А. подтвердил факт получения копии обвинительного заключения именно 26 сентября 2018 года.

При таком положении оснований полагать, что осужденный Исаков А.А. не получил копию обвинительного заключения и мог не знать, в чем он обвиняется, не имеется. Нарушение права на защиту отсутствует.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Приведенных оснований по делу не имеется. На учете в ПНД и НК Исаков А.А. состоит, (л.д.88,90 том 1), от проведения медицинского освидетельствования 26 июня 2018 года отказался (л.д. 92-93,том 1). В связи с изложенным судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает нарушений ст.196 УПК РФ и полагает, что оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в отношении Исакова А.А. не имеется.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность которого не вызывает сомнения. Доводы защиты о несогласии с вынесенным постановлением по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не являются основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных решений и не свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, законно и обоснованно принято решение об объявлении розыска Исакова А.А. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он в судебные заседания не являлся без уважительных причин, от явки уклонился, скрылся от суда, нарушив избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводу осужденного Исакова А.А. о несправедливости назначенного ему наказания, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Исакову А.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Исакова А.А. в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных в свободном гражданском обороте веществ, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи несовершеннолетнему ребенку супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие матери-инвалида N... группы и близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке. Учтен судом и возраст Исакова А.А..

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.63 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исакова А.А, особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Исакова А.А. пришел к обоснованному выводу, о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения Исакову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Судебной коллегией также учитываются представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Исакова А.А, сведения о нуждаемости в социальном обслуживании 1 и ее детей, положительная характеристика из ООО "МебельГранд", где работал Исаков А.А, однако оснований к смягчению назначенного Исакову А.А. наказания не имеется, поскольку наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Исакову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Исакова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении Исакова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова А.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: