Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-2657/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-225/18

N 22-2657/19 Судья Ковин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

подсудимого Козырева К.В.

защитников:

- адвоката Орлова В.А, предоставившего удостоверение N 4846 и ордер N А 1771584 от 29.12.2018г.;

- адвоката Изосимова А.Г, предоставившего удостоверение N 648 и ордер N А 1771588 от 29.12.2018г.

представителя потерпевшего - МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу Гордейчук К.А.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 04 июня 2019г. апелляционную жалобу адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г. на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г, которым уголовное дело по обвинению

Козырева Константина Валерьевича, "... ", ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мерой пресечения Козыреву К.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Козырева К.В, адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Гордейчук К.А. и прокурора Лихачева Ю.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Орлов В.А. и Изосимов А.Г. просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование приводят следующие доводы.

Постановление суда защита считает необоснованным и незаконным. Из приведенных судом доводов усматривается, что фактически имеет место неполнота предварительного следствия. Отсутствие в материалах уголовного дела необходимых документов, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Уголовное дело поступило в суд 13.10.2016г. Определенные ст.6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.

Суд, при вынесении постановления, руководствовался ст.237 ч.4, 6 УПК РФ. При этом, ч.4 ст.237 УПК РФ утратила силу, а ч.6 в ст.237 УПК РФ отсутствует.

28.02.2018г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему уголовному делу уже выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение было составлено с нарушение требований УПК РФ, а именно ч.1 ст.220 УПК РФ. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением Санкт-петербургского городского суда от 19.04.2018г, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Мотивируя свое решение тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, суд фактически установилнеполноту предварительного следствия, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Отсутствие в материалах уголовного дела необходимых документов для определения себестоимости фактически выполненных работ, которые указаны в договоре N... от 01.05.2011г. между ООО "... " и ЗАО "... ", не является препятствием для принятия судом решения по уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно приведено судом в постановлении, настоящее уголовное дело поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 13.10.2016г. Уголовное дело N... о необходимости соединении с которым данного уголовного дела, говорил государственный обвинитель, возбуждено 28.09.2016г, то есть до поступления настоящего уголовного дела в суд. Государственный обвинитель не обосновал, а суд не установил, почему необходимость соединения уголовных дел возникла именно на данном этапе рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г. которым уголовное дело по обвинению Козырева Константина Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г. удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.