Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-2883/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Вергасовой М.Х, Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Казырова И.О.

защитников:

- адвоката Грудинина А.П,

- 7

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2019г. апелляционные жалобы адвоката Грудинина А.П, защитника 7, осужденного Казырова И.О. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018г, которым

Казыров Игорь Олегович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, 319 УК РФ:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев;

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казырову И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления адвоката Грудинина А.П, защитника 7 и осужденного Казырова И.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства инкриминируемых Казырову И.О. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Грудинин А.П. просит приговор суда изменить и вынести в отношении Казырова И.О. в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что в части осуждения Казырова И.О. по ч.4 ст.111 УК РФ с приговором не согласен по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, по мнению адвоката, приговор является незаконным по причине допущения судом нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на озвученных стороной обвинения нелогичных предположениях, не имеющих под собой никаких оснований. В основу приговора положены заключения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N 57 от 28.02.2018г. и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 887 от 14.12.2018г, выводы которых, по мнению адвоката, являются антинаучными. Кроме того, по его мнению, указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе.

Очевидцев причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле 1, в ходе предварительного следствия и суда не установлено.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Казыров И.О. утверждал и утверждает, что нанес 1 только один удар в "... " задней частью подошвы, при этом допустил, что это воздействие могло оказаться достаточно сильным. Доказательств нанесения Казыровым И.О. множественных ударов 1 суду не представлено.

Защита настаивает на том, что критическое повреждение в виде закрытой тупой травмы "... " с тяжелым ушибом "... " 1 могла получить в результате падения на плоскость, поскольку комиссия экспертов не исключила возможность совершения ею самостоятельных действий, движений. Данное утверждение подтверждает приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста N 19-2018 от 15.06.2018г.

Экспертами не давалась подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В распоряжение экспертов не поступали протоколы судебных заседаний с изложение показаний свидетелей и подсудимого.

Свидетели обвинения не изобличают Казырова И.О. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью 1

Защитник 7 в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Казырова И.О. отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Защитник считает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Признательные показания были даны Казыровым И.О. под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. В заключении экспертизы отсутствуют какие-либо данные об обнаружении следов взаимодействия кожных покровов, потожировых следов 1 с кроссовками, изъятыми у Казырова И.О, свидетелей произошедшего нет.

Защитник подвергает сомнению компетентность судебно-медицинских экспертов, так как заключение экспертов должно быть независимым.

Утверждение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Казырова И.О. "наследственная отягощенность "... "" является ложным.

Осужденный Казыров И.О. в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором суда он не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Тяжкого вреда здоровью 1 он не причинял. Установлен факт удара обутой ногой в область "... ", который он совершил по неосторожности. Судом допущены в качестве доказательств показания свидетелей, основанные на догадках и предположениях.

При вынесении приговора и назначении срока наказания суд не учел факта оказания 1 помощи со стороны его матери - 2 в течение всего срока нахождения ее в больнице.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Порядок назначения экспертиз и сами заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетелей 3 и 6 установлено, что только лишь у Казырова И.О. имелся конфликт с 1 и только он находился в ее комнате в моменте в момент получения ею травм.

Сведения о наличии у 1 "... ", указанные в медицинских документах, являлись предметом исследования при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и которым они не подтверждены.

Время осуществления ухода за 1 со стороны матери осужденного не имеет значения ни для доказанности вины осужденного, ни для назначения ему наказания.

Поверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казырова И.О. в инкриминируемом ему преступлении и назначил соответствующее наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N 57 от 28.02.2018г.

В соответствии с данным заключением, все выявленные у 1 повреждения образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара, были прижизненными. Повреждения, выявленные у 1, могли возникнуть от ударов руками и обутыми в кроссовки ногами. Все установленные у 1 повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 887 от 14.12.2018г, которая обоснованно признана судом допустимым доказательством и также положена в основу обвинительного приговора, при осмотре на лице 1 выявлены "... " На правой стороне "... " имелся след от подошвы обуви.

При назначении экспертиз, проведении экспертных исследований, составлении заключений, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Довод о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

Доводы об антинаучности заключений экспертов, является голословным, субъективным мнением адвоката, не подтвержденным никакими доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения, выводы экспертов мотивированны. Выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются со всей совокупность представленных суду, исследованных им и положенных в основу обвинительного приговора, доказательствам.

Не предоставление в распоряжение экспертов при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы протоколов судебных заседаний, что является доводом апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством. Суть показаний свидетеля 5 и осужденного Казырова И.О. была изложена в постановлении о назначении экспертизы.

Судом была подробно исследована версия осужденного Казырова И.О, выдвинутая им в ходе судебного разбирательства, о нанесении им по неосторожности только одного удара ногой, обутой в кроссовки в область "... " 1

Суд пришел к обоснованному выводу, что она является надуманной, вызвана стремлением избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Данная версия опровергается совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств, в частности, кроме вышеуказанных экспертных заключений, явкой с повинной и показаниями в качестве подозреваемого самого Казырова И.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, они являются допустимыми доказательствам и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Явка с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по тексту они близки друг к другу, не делает их автоматически недопустимыми доказательствами, поскольку там зафиксированы пояснения одного и того же лица, полученные в краткий период времени.

Представленные стороной защиты выводы специалиста опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на отсутствие прямых очевидцев, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что именно Казыров И.О. умышленно причинил 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении иного лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности ее смерть.

Суд установил, что в ту ночь, в коммунальной квартире никого из посторонних не было. Дверь в квартиру закрывалась на ключ, при захлопывании ее можно было открыть только ключом. Казыров И.О. находился в агрессивном состоянии, помимо 1 избил соседку 3, выбил дверь в ее квартиру, повредил имущество, звонил в дверь других соседей, угрожал им.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 7340.2143.1 от 08.12.2017г. в отношении Казырова И.О, его заявления о частичном запамятовании им некоторых обстоятельств произошедшего, а также различные представляемые им версии произошедшего, не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического расстройства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Казырову И.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, нашло свое полное подтверждение представленными доказательствами.

Доказано, что Казыров И.О. словесно оскорбил находящегося при исполнении своих служебных обязанностей участкового уполномоченного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 8 по месту своего жительства: "адрес" в присутствии свидетелей - 4 и 3

Суд пришел к выводу о квалификации содеянного Казыровым И.О. на основании совокупности представленных и исследованных им доказательств. Все сомнения в виновности Казырова И.О. в совершенных им преступлениях были устранены. Обвинительный приговор основан на конкретных доказательствах.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Казырова И.О, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что в период нахождения 1 больнице со стороны матери осужденного за ней осуществлялся уход, не влияет на доказанность вины осужденного и размер назначенного ему наказания.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018г. в отношении Казырова Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Грудинина А.П, защитника 7 и осужденного Казырова И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи