Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 22-3275/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой О.В,

судей: Кулаковской Л.А, Суворова Н.В,

при секретаре: Федосеевой А.А,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волошина В.Л, действующего в защиту интересов осужденного Быстрова Н.А. и адвоката Филипповой О.Ю, действующей в защиту осужденного Шумилина Д.С, осужденного Шумилина Д.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, которым

Быстров Н.А, "... ", ранее не судимый;

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Шумилин Д.С. "... " ранее не судимый;

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Чеботаревой О.В, объяснения осужденных Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С, в защиту прав осужденных адвокатов Волошина В.Л. и Филипповой О.Ю, соответственно, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заключение старшего помощника Северо- Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С. установлена в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 26 ноября 2017 года Быстров Н.А. совместно с Шумилиным Д.С, находясь у платформы N 1 остановочного пункта "Детскосельская", расположенной по адресу: г. Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга, участок ж.д. "река Кузьминка - подъездной путь" литера А, увидели находящегося на платформе "... " А.О, и вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на последнего, с целью хищения его имущества.

Во исполнение своего совместного преступного замысла, реализовывая свои преступные намерения, действуя согласованно, 26 ноября 2017 года в 01 час 00 минут Быстров Н.А и Шумилин Д.С. проследовали на платформу N1 остановочного пункта "Детскосельская", где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к находившемуся на платформе "... " А.О.

Быстров Н.А, желая отвлечь внимание "... " А.О, попросил у него сигарету, и в тот момент, когда последний утратил бдительность, доставая сигареты, Быстров Н.А. и Шумилин Д.С, действуя согласованно, умышлено, из корыстных побуждений, напали на "... " А.О. с целью хищения его имущества. При этом, Быстров Н.А, реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению нанес "... " А.О. не менее трех ударов в область лица кулаком правой руки, от чего "... " А.О. потерял равновесие и упал на платформу. После этого Быстров Н.А. совместно с Шумилиным Д.С. нанесли лежавшему на платформе "... " А.О. не менее 10 ударов ногами в область головы, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими совместными действиями Быстров Н.А. и Шумилин Д.С. причинили "... " А.О. физическую боль, кровоподтеки в области лица, которые согласно заключению эксперта не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, т.е. насилие опасное для жизни и здоровья.

Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего Барабошина А.О, Шумилин Д.С. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества "... " А.О, сорвал с плеча потерпевшего кожаную сумку с надписью "Polo fanke" ("Поло фанке") на клапане, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, повредив при этом крепление ремня указанной сумки, с находившимися в ней: денежными средствами в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также имуществом и документами, не представляющими материальной ценности, которые подробно перечислены в приговоре, и таким образом, Быстров Н.А. и Шумилин Д.С. похитили принадлежащее "... " А.О. имущество.

После совершения совместных преступных действий Быстров Н.А. и Шумилин Д.С. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Быстров Н.А. и Шумилин Д.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и похитили принадлежащее "... " А.О. имущество, чем причинили последнему физический вред и материальный ущерб на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Осужденный Быстров Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, указав, что признает только нанесение ударов потерпевшему, не признает факт хищения имущества потерпевшего.

Осужденный Шумилин Д.С свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что признает только хищение имущества потерпевшего, и не признает нанесение ударов потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин В.Л, в защиту прав Быстрова Н.А, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Быстрова Н.А. на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить срок лишения свободы, назначенный Быстрову Н.А, а также применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Волошин В.Л. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшего о том, что его били ногами по голове, носят предположительный характер и опровергаются заключением экспертов, согласно которому после 10 ударов ногами никакой опасности для жизни и здоровья потерпевшего выявлено не было. Взаимоисключающими являются и изложеные в приговоре сведения относительно признания Быстровым Н.А. своей вины, поскольку указано и о даче последним явки с повинной и об отрицании вины. В приговоре указано о наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, однако сделан необоснованный вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что должны быть учтены предусмотренные п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а потому применены положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова О.Ю, в защиту прав Шумилина Д.С, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что изложенный в приговоре вывод о том, что в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 26 ноября 2017 года Быстров Н.А. совместно с Шумилиным Д.С, находясь у платформы N 1 остановочного пункта "Детскосельская", вступили в преступный сговор, не основан на представленных доказательствах. Доказательств, подтверждающих факт сговора осужденных именно в это время, в материалах уголовного дела нет. Не доказан и факт нанесения Быстровым Н.А. и Шумилиным Д.С. не менее 10 ударов ногами в область головы потерпевшего. Квалификация действий Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С, как совершивших преступление в соучастии, опровергается материалами дела, а именно показаниями последних и потерпевшего, который пояснял суду, что действия осужденных носили несогласованный, стихийный характер. Не установлена в ходе рассмотрения уголовного дела и цель хищения имущества потерпевшего, а так же способ распоряжения им. Вывод о том, что совершенным преступлением потерпевшему был причинен физический вред и моральный ущерб не конкретизирован и может быть разнообразно истолкован. Не нашло отражение в обжалуемом судебном акте и частичное признание Шумилиным Д.С. своей вины. Адвокат указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела. Вместе с тем, вышеназванные лица, будучи допрошенными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сообщили сведения, которые имели важное значение для принятия решения по делу.

Кроме того, обращает внимание, что заявляемые государственным обвинителем ходатайства на обсуждение не выносились и безоговорочно удовлетворялись судом, что свидетельствует, по мнению защитника, об обвинительном уклоне судебного процесса. Заявляет, что в отношении свидетеля Шумилина Р.О. имело место давление со стороны государственного обвинителя, что выразилось понуждении давать показания после отказа Шумилина Р.О. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ходатайства о проведении предварительного слушания были поданы Быстровым Н.А. и Шумилиным Д.С. не осознанно, причины отказа от них в протоколе от 21.03.2018 года не указаны. Изложенный в приговоре вывод о причинении потерпевшему физического вреда противоречит заключению экспертов, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения, не причинившие вред здоровью. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", делает вывод о неверном примени норм уголовного закона при вынесении приговора. В приговоре не отражена позиция защиты, которая просила о переквалификации преступления и назначения наказания осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Шумилину Д.С. наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета фактических обстоятельств дела. Просит учесть, что Шумилин Д.С. предпринял активные меры к розыску имущества потерпевшего, возвратив некоторые предметы, оказал помощь в восстановлении потерпевшим документов, всеми силами старался загладить вину перед "... " А.О, а кроме того ранее не судим, проживает по месту регистрации, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы, активно способствовал раскрытию преступления, серьезно отнесся к содеянному и сделал правильные выводы. Обращает внимание, что Шумилин Д.С. до момента необоснованной переквалификации органами предварительного расследования инкриминируемого деяния, вину признавал и искренне раскаивался в содеянном.

Шумилин Д.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить путем переквалификации его действий на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на показания потерпевшего, согласно которых в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 26 ноября 2017 года он подвергся нападению. Согласно поданному потерпевшим заявлению о преступлении, у последнего открыто похитили черную кожаную сумку с вещами, что, по мнению Шумилина Д.С, свидетельствует о необходимости квалификации его действий и действий Быстрова Н.А. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того осужденный указывает, что он является гражданином РФ, женат, официально работает, социально адоптирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Быстрова А.Н. и Шумилина Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшего "... " А.О. об обстоятельствах нападения, следует, что на него напали двое ранее ему неизвестных мужчин, в ходе нападения у него похитили сумку с деньгами и документами. На очных ставках потерпевший подтвердил свои показания и показал, что когда он лежал на асфальте, закрыв лицо руками, то ему нанесли 10 ударов ногами по голове, причем удары были с двух сторон, то есть били его оба нападавших.

Из показаний свидетеля "... " С.В. - сотрудника полиции следует, что потерпевший рассказал ему о сообщении его знакомого- "... " А.С, что последний видел в машине знакомых похищенные у него предметы. После этого он ( С.В.) связался с "... " А. С, который подтвердил, что видел эти предметы в машине знакомых, среди которых был Шумилин Д.С.По горячим следам был задержан Шумилин Д.С, который сообщил, что вместе с Быстровым Н.А. избили потерпевшего и отобрали у него сумку.

Из показаний свидетеля "... " А. С, оглашенных в суде следует, что он действительно в ночь с 25.11.2017 года на 26.11.2017 года был в автомашине вместе с Шумилиным Д.С, а также малознакомыми ему иными лицами, в ходе поездки слышал разговор о том, что был избит человек, у которого отобрали кошелек, при этом он видел кошелек, в котором было много карточек и на одной из них, похожей на пропуск, он увидел фотографию знакомого ему "... " А.О. Вернувшись домой, он позвонил "... " А.О. и сообщил последнему об увиденном.

- Из протоколов явок с повинной Шумилина Д.С. и Быстрова Н.А. усматривается, что с применением насилия отобрали имущество потерпевшего;

при проверке показаний на месте Шумилин Д.С. указал в кустах место, куда выбросил похищенную сумку, при осмотре указанного места сумка была обнаружена, осмотрена и признана по делу вещественным доказательством.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам, в том числе и показаниям Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С, наряду с их доводами о частичном признании вины и о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ, соответственно, а также показаниям потерпевшего "... " А.О, свидетелей: "... " С.В, "... " А.С, "... " Р.О, "... " А.О, "... " М.С, а также иным доказательствам, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия также полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, по которым он отверг версию осужденных Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С. о том, что они не договаривались о совершении преступления в отношении "... " А.О, а также признал не состоятельными доводы Бысрова Н.А. о том, что не похищал имущество потерпевшего, и доводы Шумилина Д.С. о том, что он не наносил ударов потерпевшему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что "умысла действовать группой лиц по предварительному сговору у осужденных не было, а каждый действовал единолично, и никакой достигнутой договоренности между ними не было", т.к. данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами обоснованно положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с объективными данными по делу, в том числе с заключением экспертизы.

Доводы о неверной квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ со ссылкой на то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, у него не было установлено даже сотрясение мозга, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего выразилось в конкретных действиях нападавших, нанесших удары потерпевшему ногами в жизненно важный орган - голову, при нанесении которых "... " О.А. ощущал удары с разных сторон, а на лице у него установлены кровоподтеки, образовавшиеся по механизму тупой травмы, возникшие либо от нанесения ударов твердыми тупыми предметами, либо от ударов о таковые, что отражено в заключении эксперта ( т.1, л.д. 170-173).

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно квалифицировал действия Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что неоднократное целенаправленное нанесение лежащему потерпевшему ударов ногами в жизненно важный орган - в голову, свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья, так как хотя оно и не причинило вреда здоровью, однако создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденные совместно напали на потерпевшего, каждый из них участвовал в выполнении объективной стороны преступления - наносили целенаправленные удары ногами по голове потерпевшего и завладели принадлежащими ему вещами, которыми потом распорядились по своему усмотрению.

Совместный и согласованный характер действий Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С, их направленность на достижение совместного результата -хищение имущества, находящегося при потерпевшем, свидетельствует о том, что о совершении нападения с целью завладения имуществом они договорились до начала преступления, а, следовательно, действовали, по предварительному сговору.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе положений ст.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С. в совершенном им преступлении, судебная коллегия не имеет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих их личность, в том числе и изложенных в апелляционных жалобах.

Каких-либо оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, судом из материалов дела не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в отношении Быстрова Н.А. и Шумилина Д.С. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Филипповой О.Ю. и Волошина В.Л, а также апелляционную жалобу осужденного Шумилина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: