Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-3305/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Вергасовой М.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

оправданного Боева А.Е. и защитников:

- адвоката Белоконя В.И, предоставившего удостоверение N 2907 и ордер N 010169 от 07.05.2019г.;

- адвоката Селезнева В.А, предоставившего удостоверение N 8786 и ордер N 00030768 от 03.06.2019г.

оправданного Лаврова Н.А. и защитника - адвоката Захарова В.В, предоставившего удостоверение N 5623 и ордер N 00031708 от 26.04.2019г.

осужденного Груздева В.Н. и защитника - адвоката Командресова А.Ю, предоставившего удостоверение N 2121 и ордер N 701625 от 07.05.2019г.

потерпевшего П1

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2019г. апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018г, которым

Боев Антон Евгеньевич, "... ", ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п.п. "А, Б" ч.3 ст.286, ч.1 ст.35, п. "Б" ч.5 ст.290 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления;

Лавров Николай Александрович, "... ", ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п.п. "А, Б" ч.3 ст.286, ч.1 ст.35, п. "Б" ч.5 ст.290 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления;

Признано за Боевым А.Е. и Лавровым Н.А. право на реабилитацию.

Груздев Владимир Николаевич, "... ", ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, п. "Б" ч.5 ст.290 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Признано за Груздевым В.Н. в этой части право на реабилитацию.

Он же, Груздев Владимир Николаевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года, с лишением права занимать должности в МВД РФ сроком на 01 год.

На основании ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлении считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления прокурора Лихачева Ю.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего П1, оставившего решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, оправданного Боева А.Е. и защитников - адвокатов Белоконя В.И. и Селезнева В.А, оправданного Лаврова Н.А. и защитника - адвоката Захарова В.В, осужденного Груздева В.Н. и защитника - адвоката Командресова А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства инкриминировавшихся Боеву А.Е, Груздеву В.Н, Лаврову Н.А. деяний подробно изложены в приговоре суда и представленных материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор суда в отношении Боева А.Е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боев А.Е. является инициатором совершения 02.08.2017г. в отношении потерпевшего П1 действий по его задержанию, применение к нему физической силы, спецсредств, помещению против его воли с применением физической силы в автомашину, в которой его удерживали против его воли. Личному досмотру потерпевшего, досмотру его транспортного средства без составления соответствующего протокола (акта), незаконному удержанию после того, как Боев А.Е, Груздев В.Н, Лавров Н.А. и неустановленное лицо убедились в отсутствии у потерпевшего каких-либо запрещенных средств и веществ.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе судебного разбирательства, из видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела установлено, что Боев А.Е, Груздев В.Н, Лавров Н.А. и неустановленный соучастник начали свои действия в отношении П1 с нанесения ему ударов, закручивания рук за спину, применения в отношении него спецсредств, помещения в автомашину с применением насилия. Данные доказательства дополняются показаниями Груздева В.Н. и Лаврова Н.А. о нанесении ими ударов потерпевшему, показаниями Груздева В.Н. о применении Боевым А.Е. спецсредств.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший П1 совершал какие-либо противоправные действия, дающие основания для применения к нему физической силы, спецсредств и лишения его свободы передвижения.

Показания Боева А.Е. и Груздева В.Н. о проведении в отношении потерпевшего П1 оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" опровергаются отсутствием в Санкт-Петербургском линейном отделе МВД на водном транспорте каких-либо документов о фиксации поступившей в отношении П1 информации, сведений о составлении каких-либо документов на проведение ОРМ, проведении данного мероприятия, о результатах, полученных в ходе данного ОРМ.

Невыполнение данных требований закона привело к самовольному, бесконтрольному и произвольному совершению Боевым А.Е, как сотрудником полиции, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П1

Судом, при постановлении приговора, не дана оценка действиям Боева А.Е. по привлечению к ОРМ "наблюдение" посторонних лиц - Лаврова Н.А. и неустановленного соучастника. Не дана оценка непринятию мер, как сотрудника полиции, обязанного пресекать преступления и правонарушения, по поводу нанесению потерпевшему ударов Груздевым В.Н, Лавровым Н.А, личного (Боевым А.Е.) необоснованного применения физической силы при помещении потерпевшего в автомашину.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, как слаженность и быстрота действий Боева А.Е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А. и неустановленного соучастника.

Вывод суда о том, что Лавров Н.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п.п. "А, Б" ч.3 ст.286 УК РФ не соответствует исследованным доказательствам. Им были совершены активные действия по задержанию потерпевшего, нанесению им ударов, незаконному удержанию в автомашине, формированию у потерпевшего мнения о том, что все соучастники являются сотрудниками полиции, досмотру транспортного средства потерпевшего совместно с неустановленным соучастником в присутствии Боева А.Е.

Судом незаконно и необоснованно принято решение об оправдании Боева А.Е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, п. "Б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что действия Боева А.Е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А. и неустановленного соучастника охватывались единым умыслом на получение у потерпевшего взятки должностным лицом, с вымогательством взятки, группой лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П1 и свидетеля С1 не имеется, причин для оговора ими Боева А.Е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А. не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, подтверждающая виновность Боева А.Е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А. в совершении вмененных им преступлений. Однако, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения, каждого в отдельности и их в совокупности.

Судом необоснованно отказано в оглашении протокола проверки показаний потерпевшего П1 на месте ввиду отсутствия противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не обеспечена состязательность и равенство прав сторон, нарушено право государственного обвинения на представление доказательств.

В части снижения категории преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначение осужденному Груздеву В.Н. наказания в виде условного лишения свободы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При оправдании Боева А.е, Груздева В.Н, Лаврова Н.А, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п.п. "А, Б" ч.3 ст.286, ч.1 ст.35, п. "Б" ч.5 ст.290 УК РФ суд, по мнению прокурора, допустил нарушение ст.305 УПК РФ и не изложил в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие основания оправдания, не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белоконь В.И. просит приговор суда в отношении Боева А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защита считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Уголовный закон применен правильно. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении не соответствуют действительности, не нашли должного подтверждения в ходе судебного следствия. П1 в ходе судебного следствия показал, что Боев А.Е. в его присутствии никаких указаний никому не давал, вел себя пассивно, физического насилия и спецсредств не применял.

Адвокат Селезнев В.А, также действующий в защиту Боева А.Е, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Боев А.Е. имел основания для проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ "Об ОРД", то есть "в связи со ставшими известными сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших". Боев А.Е. получил разрешение на проведение ОРМ "наблюдение". В связи с чем в ходе проведения данного ОРМ имел право провести задержание П1, как лица подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе задержания Боев А.Е. физическую силу и спецсредства не применял.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Боев А.Е. не требовал у потерпевшего денежные средства за его освобождение, не высказывал П1 угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств путем фальсификации доказательств, в его присутствии такие требования не выдвигались, а угрозы не высказывались. Кроме того, ни одного объективного доказательства того, что Боев А.Е. получил лично или каким-либо другим образом от потерпевшего деньги в размере "... " рублей или какую-либо другую сумму, стороной обвинения представлено не было и по материалам уголовного дела не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционного представления с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционного представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия прокурора с постановленным приговором.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Боева А.Е. и Лаврова Н.А. в инкриминируемых им преступлениях, об оправдании Груздева В.Н. в совершении инкриминировавшегося ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, п. "Б" ч.5 ст.290 УК РФ и об осуждении его за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.286 УК РФ. При этом, суд положил в основу приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение в той части, что они заведомо знали о том, что П1 никаких преступлений не совершал и не совершает, заранее планировали совершить в отношении него преступление, фактически полностью лишено доказательств, не подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, версия Боева А.Е. и Груздева В.Н. о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия стороной обвинения не опровергнута.

Обвинение Боева А.Е. в нанесении потерпевшему одного удара в момент задержания доказательствами по делу: ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни исследованными судом видеозаписями не подтверждается.

Ссылка в апелляционном представлении на Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2015г. N 48-УД15-11СП необоснованна, поскольку указанное определение не опровергает выводов суда.

Лавров Н.А. субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ не является. Его действия, связанные с применением насилия в момент задержания в отношении П1 не образуют ни инкриминировавшегося ему состава преступления, ни иного в виду отсутствия вреда здоровью.

На основании совокупности представленных и непосредственно исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Боева А.Е. и Лаврова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п.п. "А, Б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Также на основании указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Груздева В.Н. виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно предъявленному обвинению, лично Боев А.Е, Груздев В.Н. и Лавров Н.А, каждый в отдельности, требовали от П1 передачи им денежных средств за его освобождение, угрожали подкинуть ему наркотическое средство в случае отказа выполнить их требования. Вместе с тем из показаний П1 данное обстоятельство не следует. Он говорит о том, что данное требование и угрозы высказывало иное, не установленное следствием лицо, при этом в отсутствии Боева А.Е, Груздева В.Н. и Лаврова Н.А.

На основании этого, а также других исследованных доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения Боевым А.Е, Груздевым В.Н. и Лавровым Н.А. от П1 денежных средств.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял другие.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об оправдании осужденных и о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

В приговоре, при назначении наказания Груздеву В.Н, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018г. в отношении Боева Антона Евгеньевича, Груздева Владимира Николаевича, Лаврова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи