Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-3638/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Попова А.Е.

судей Вергасовой М.Х, Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Емельянова А.С, (посредством видеоконференцсвязи)

а также защитника- адвоката Хабаровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Емельянова А.С. и апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Хабаровой Т.Ю, действующей в защиту осужденного на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2018 года, которым Емельянов Александр Сергеевич, "... " ранее судимый:

- 25.10.2006 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тосненского городского Ленинградской области от 29.01.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

-27.05.2009 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 43 г. Санкт-Петербурга от 02.03.2009, на основании которого Емельянов А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2006, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.09.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней на основании постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2012, содержавшегося под стражей с 01.12.2017 года,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свобод время содержания подсудимого под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с 01.12.2017 г. по 11.12.2018 г, а также со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изолятор за один день лишения свободы.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Емельянова А.С, мнение адвоката Хабаровой Т.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2018 года Емельянов А.С. был признан виновным и осужден за совершение покушения е на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Емельянов А.С. виновным в объеме установленном судом, признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Хабарова Т.Ю. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.18 г. в отношении Емельянова А.С. изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что с приговором суда защита согласиться не может, поскольку считает, что он является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в суде предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Емельянов А.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных 228.1ч.1,30 ч.3,228.1 ч.4 п. г УК РФ признал частично и показал, что является лицом, на протяжении длительного времени употребляющим наркотические средства и все изъятые в ходе досмотра наркотические средства он хранил да личного употребления. Часть наркотических средств он приобрел через закладку, а часть наркотических средств нашел на территории, которую используют лица распространяющие данные вещества. Более того, он добровольно сообщил сотрудникам полиции место, где он должен был забрать закладку с "... ", однако не успел этого сделать, так как был задержан. В дальнейшем наркотическое вещество было изъято сотрудником полиции.

Адвокат далее в жалобе указывает, что суд признавая виновность подсудимого Емельянова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сослался на следующие обстоятельства и документы :

-на акт досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем от 01.12.2017 года.

Адвокат обращает внимание, что из данного документа, усматривалось, что Емельянов А.С. в ходе досмотра пояснил, что обнаруженные и изъятые у него вещества являются наркотическими средствами - "... " и психотропным веществом - "... ", которые он приобрел через интернет посредством закладки у "адрес" для дальнейшей реализации. При этом суд, ссылаясь на объяснения, данные Емельяновым А.С. в ходе составления акта досмотра, никак не оценил то обстоятельство, что в момент того, как происходил досмотр, и ему задавались вопросы, никто подозреваемому Емельянову А.С. не разъяснял ст.51 Конституции РФ, а также его право на дачу любых показаний только в присутствии защитника.

-на протокол осмотра места происшествия от 02.12.2017 года с фототаблицей.

Из данного документа усматривалось, что с участием Емельянова А.С. была осмотрена местность у "адрес". В ходе осмотра на газоне около дерева под камнем обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комлементарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета. При этом в ходе осмотра Емельянов А.С. пояснил, что данный сверток он оставил для дальнейшей реализации.

При этом суд, сославшись на показания, данные Емельяновым А.С. в ходе составления акта досмотра, никак не оценил те обстоятельства, что Емельянову А.С. никто не разъяснил ст.51 Конституции РФ и его право на дачу любых показаний только в присутствии защитника.

-на свидетельские показания сотрудников полиции С1, который, в суде показал, что в ходе наблюдения он видели, как Емельянов А.С. наклонился к основанию дерева у "адрес" и начал копаться в земле, после встал и стал фотографировать. В дальнейшем в ходе работы сотрудника с Емельяновым А.С. последний пояснил, что он является так называемым "закладчиком" и занимался распространением наркотиков путем проведения закладок, т.е. вещества, которые у него были изъяты, он должен был разложить по закладкам в различных местах. Также в ходе досмотра сотрудник спросил у Емельянова А.С, готов ли он оказать содействие полиции и указать места проведения закладок, на что последний дал свое согласие.

-на свидетельские показания сотрудников полиции С2 и С4, которые дали показания аналогичные свидетеля С1При этом свидетель С2 показал, что 02.12.2017 года он с участием Емельянова А.С. и двух понятых произвел осмотр места происшествия - участка местности в районе "адрес", где Емельянов А.С показал место проведения закладки с наркотическим средством, которое было изъято. Также Емельянов А.С. пояснил, что данное вещество является наркотиком, которое предназначено для реализации. О результатах проведения осмотра места происшествия им был составлен протокол, который все участники данного мероприятия подписали, замечаний к протоколу ни от кого не последовало.

По мнению адвоката, данные обстоятельства не соответствует, данным ими в ходе суда показаниям. Показания трех сотрудников не аналогичны. Один из сотрудников показал, что видел свет от телефона, и что Емельянов что-то подсвечивал им, а не как не фотографировал. Другой сотрудник показал, что находился далеко и не видел, что именно делал подсудимый.

Далее в жалобе адвокат указывает, что положив в основу своего обвинения доказательства пояснения Емельянова А.С. в ходе его досмотра и осмотра места происшествия непосредственно после его задержания, которые были занесены в акт его досмотра и протокол осмотра места происшествия, его разговор с оперативными сотрудниками, суд, по сути, нарушил его право на защиту, так как в тот момент Емельянов А.С. не мог получить квалифицированную юридическую помощь и не знал своих прав, в том числе на право не давать показания против себя. Ни один из сотрудников не разъяснил ему, что все его слова, сказанные в их присутствии могут быть в дальнейшем положены в основу его обвинения.

При этом, утверждение подсудимого Емельянова А.С. о том, что пояснения, содержащиеся в акте его досмотра и протоколе осмотра места происшествия, он не давал, суд нашел как несостоятельным.

Как и довод подсудимого о том, что сотрудники полиции угрожали привлечением к уголовной ответственности его жене, в случае если он не признает свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Адвокат указывает, что на основании чего суд пришел к такому выводу не был обоснован. О совершении подсудимым Емельяновым А.С. действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, так же, по мнению суда, свидетельствуют: общая масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, их разновидность, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, снабженную застежками с целью обеспечения сохранности упаковки наркотических средств и психотропных веществ в месте проведения закладки, его действия накануне задержания по проведению закладки с наркотическим средством.

Но эти обстоятельства не свидетельствую о том, что Емельянов А.С. покушался на незаконный сбыт наркотических веществ.

Далее в жалобе адвокат указывает, что Емельянов А.С, как лицо употребляющего разные виды наркотических веществ, сам нуждался в них. Причем в самых различных.(Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 02.12.2017 года, из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования у Емельянова А.С. в организме обнаружен метадон, тетрагидроканнабинол, марихуана.

Адвокат полагает, что доказательства на основании которых суд пришел к выводам о виновности Емельянова А.С. в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могут быть положены в основу обвинения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов А.С. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным приговором суда не согласен, поскольку суд вынес данный приговор, основываясь исключительно на показаниях оперативных работников, проводивших ОРМ.

По мнению осужденного протокол допроса свидетеля С3 был сфальсифицирован; в материалах дела отсутствуют доказательства, доказывающие его вину в незаконном сбыте наркотических средств. При задержании и обыске у него не были изъяты пакетики с наркотическим средством.

По мнению осужденного Емельянова, судимость от 27.05.2009 года у него является погашенной и оснований для применения к нему требований ст. 18 ч.3 п. Б УК РФ не имелось.

Кроме того, осужденный указывает, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, а также родственников, которые нуждаются в его помощи, работал, положительно характеризуется. На своем иждивении имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, социально адаптирован. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Емельянова А.С. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Емельянова А.С. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Емельянова А.С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции С1, С2, С4 данными ими на стадии предварительного следствия, и показаниями свидетелей -понятых С3, А1, об обстоятельствах проведенного 01.12.2017 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которой был задержан Емельянов, у которого были обнаружены и изъяты различные виды наркотического средства и психотропных веществ. Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проведенного 01.12.2017 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и иными материалами дела, в их числе -рапортом об обнаружении признаков преступления, личным досмотром и изъятия у Емельянова А.С. наркотических средств и психотропных веществ, заключения экспертов N.., N.., а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора результаты проведенного 01.12.2017 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" получены в установленном законом порядке.

Указанное мероприятие было проведено с целью проверки сообщения о Емельянове А.С, как о лице, занимающемся сбытом наркотического средства и психотропных веществ, и в результате такая информация была объективно подтверждена по настоящему уголовному делу и доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката в этой части являются неубедительными.

Одновременно судом проверены и оценены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника и осужденного о совершении сотрудниками полиции провокации в отношении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выдвинутая подсудимым версия о том, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления, закладку с наркотическим средством он не проводил, опровергается исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

О том, что изъятые у Емельянова А.С. наркотические средства и психотропные вещества предназначались для дальнейшего сбыта, а также о том, что по указанному адресу им была проведена закладка с наркотическим средством, Емельянов пояснил в ходе его досмотра и осмотра места происшествия сам подсудимый непосредственно после его задержания и такие пояснения были занесены в акт его досмотра и протокол осмотра места происшествия.

Утверждение подсудимого Емельянова А.С. о том, что пояснения, содержащиеся в акте его досмотра и протоколе осмотра места происшествия, он не давал, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Суд верно указал, что акт досмотра, составленный в отношении Емельянова А.С, а равно протокол осмотра места происшествия не содержат нарушений, влекущих недопустимость данных доказательств, данные оперативно-следственные мероприятия проводились надлежащими должностными лицами органа дознания в присутствии двух понятых и самого Емельянова А.С.

Как было установлено в судебном заседании и следует из акта досмотра, а также протокола осмотра места происшествия, перед их проведением Емельянову А.С, понятым были разъяснены права и порядок проведения данных процессуальных мероприятий, акт и протокол были подписаны понятыми и должностным лицом, их составившими, а также Емельяновым А.С, замечаний от участвующих лиц, в том числе от Емельянова А.С, к данным документам не поступило.

Обстоятельства, изложенные в акте досмотра, а также в протоколе осмотра места происшествия были подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С1, А1, С3, С2 Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в акте досмотра и в протоколе осмотра места происшествия сведения и каких-либо противоречий не содержат.

При этом, суд правильно указал, что как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей С1, С2, С4, А1, С3, как во время задержания, так и во время личного досмотра, осмотра места происшествия о том, что изъятые в ходе его досмотра наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления, а также о том, что изъятое наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия подсудимый приобрел посредством проведения закладки, последний не указывал. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд верно указал, что довод подсудимого о том, что сотрудники полиции угрожали привлечением к уголовной ответственности близкого родственника последнего, в случае если он не признает свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ голословен и основывается лишь на показаниях самого подсудимого.

При этом суд учел, что как во время задержания и личного досмотра, так и в период проведения с его участием следственных действий об указанных незаконных действиях сотрудников полиции или иных лиц подсудимый не заявлял.

Суд первой инстанции сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, обоснованно сделал вывод, что Емельянов А.С, стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании заявил, что изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления, закладку с наркотическим средством не проводил, поэтому суд такие показания подсудимого правильно отверг.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емельянова А.С, в совершении покушения на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч.2 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката якобы о нарушении права на защиту Емельянов А.С. в период предварительного следствия о том, что осужденный не мог получить квалифицированную юридическую помощь и не знал своих прав, в том числе право не давать показания против себя.

Иные доводы изложенные осужденным, адвокатам в апелляционных жалобах и дополнениях к ним были аналогичны тем, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. С оценкой указанных доводов согласна и судебная коллегия, оснований для их переоценки не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Емельянова, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания за совершенные преступления назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом правил п. Б ч.3 ст. 18, ч.ч.1,2 68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы осужденного в части того, что судимость от 27.05.2009 года у него является погашенной и оснований для применения к нему требований ст. 18 ч.3 п. Б УК РФ не имелось, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. Г УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: