Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-3825/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Соколова В.Е.

защитника - адвоката Вольвачева С.А, представившего удостоверение N 2983 и ордер N Н 187225 от 28.05.2019г.

потерпевшего П8

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2019г. дело по апелляционным жалобам адвоката Вольвачева С.А. и осужденного Соколова В.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г, которым

Соколов Владимир Евгеньевич, "... " ранее судимый: 24.11.2014г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 02 месяца 12 дней,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П5), п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П1), п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П7), п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П3), п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая П4), п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П6), п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П2) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в виду непричастности к данным преступлениям.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Соколовым В.Е. право на реабилитацию.

Он же (Соколов В.Е.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Соколова В.Е. и адвоката Вольвачева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего П8 и прокурора Лихачева Ю.М, возражавшеих против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Соколова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А. просит приговор суда в части осуждения Соколова В.Е. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, по мнению защиты, вышел за пределы судебного разбирательства, так как следствием Соколов В.Е.обвинялся в совершении кражи у брата телевизора "... " стоимостью "... " рублей, а осужден был за кражу телевизора "... " стоимостью "... " рублей.

Сам телевизор отсутствует, осмотреть и оценить его не представляется возможным. В суде Соколов В.Е. показал, что забрал из комнаты брата свой телевизор, который брат забрал себе в то время, когда он отбывал предыдущее наказание. На предварительном следствии он себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Имеются все основания полагать, что потерпевший оговаривает своего брата.

Имеющиеся доказательства вины Соколова В.Е. сомнительны и в своей совокупности недостаточны для признания его виновным в указанном преступлении.

Осужденный Соколов В.Е. в самостоятельной апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и применить к нему положения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что он имел полное право свободно передвигаться по жилым комнатам в своей квартире.

Просит также взять во внимание наличие у него ряда тяжелых инфекционных заболеваний.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Соколовым В.Е. инкриминируемого ему преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом было достоверно установлено, что телевизор, похищенный у П8 при обстоятельствах, отраженных в постановлении о привлечении Соколова В.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, имел марку "... " и был приобретен за "... " рублей.

В связи с этим судом обоснованно исключено в формуле обвинения Соколова В.Е. указание на конкретную марку похищенного телевизора и произведена в сторону уменьшения корректировка стоимости похищенного имущества, что соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Судом был исследован довод о том, что Соколов В.Е, как один из собственников квартиры вправе был пользоваться всеми помещениями в квартире, в том числе и комнатой, занимаемой потерпевшим П8 Суд обоснованно его отклонил. Соколов В.Е. в отсутствие законных на то оснований спилил петли закрытой на замок двери в комнату, занимаемую братом, после чего проник в комнату и совершил хищение имущества.

Судом был тщательно исследован вопрос об изменении Соколовым В.Е. своих показаний, данных в суде, по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Было установлено, что его показания, данные в суде, опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Соколова В.Е, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, позиция осужденного и защиты, изложенная в апелляционных жалобах, является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденного на защиту.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. в отношении Соколова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вольвачева С.А. и осужденного Соколова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья