Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-172/19 по апелляционной жалобе Суворовой Лидии Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску Суворовой Лидии Викторовны к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просила признать недействительными сведения, изложенные в обращении о нарушении ею оперативной дисциплины, а именно о том, что "в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на "Землю" и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС М.А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру В.К.Ю. на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут В.К.Ю. сообщил М.А.И. об отказе дежурной ПС-Тяг-4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила", обязать ответчика выдать истице на руки опровержение сведений, изложенных в обращении, выплатить моральный ущерб в размере 200000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска Суворова Л.В. указала, что распространенные в обращении ответчика на имя руководителя Суворовой Л.В. сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанный в обращении период обрывов проводов не фиксировалось, диспетчер М.А.И. не давал команду диспетчеру В.К.Ю. об отключении выключателя, а тот, в свою очередь, не сообщал об отказе Суворовой Л.В. выполнить команду, истица отрицает утверждение ответчика о выражении в нецензурной форме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Суворова Л.В. с 16.05.1994 г. являлась работником филиала ОАО "РЖД" и организаций, правопреемником которых является ОАО "РЖД".

Приказом от 02.01.2015 г. N ЭЧ4-1/ЛС Суворова Л.В. уволена с должности электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций N 2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 г, в удовлетворении иска Суворовой Л.В. к ОАО "РЖД" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела установлено, что в качестве основания для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины Суворовой Л.В. работодателем истицы рассматривалось обращение филиала ОАО Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 16.12.2014 г. N 032-22/7394 "О нарушении оперативной дисциплины".

В этом обращении указано, что "в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на "Землю" и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС М.А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру В.К.Ю. на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут В.К.Ю. сообщил М.А.И. об отказе дежурной ПС-Тяг-4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила" (л.д. 7).

Факт направления обращения работодателю истицы ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, актом их разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные ответчиком в обращении N 032-22/7394 доводы содержат оценочное, субъективное суждение ответчика относительно действий истца, не содержат каких-либо конкретных фактов, слов и выражений, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, что данным обращением ответчик имел намерение исключительно причинить вред истцу. В данном случае имела место реализация ответчиком своего права на обращение в организацию, которая обязана проверять поступившую информацию о нарушении оперативной дисциплины, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По результатам проведенной проверки истица была уволена, законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением суда по трудовому спору.

При таких обстоятельствах обращение ответчика о проверке факта нарушения оперативной дисциплины не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание ответчиком в обращении от 16.12.2014 г. на возникновение какой-либо нештатной ситуации в работе электросети, честь и достоинство истицы не оскорбляет, ее прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: