Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-221/2019 по апелляционной жалобе Бобровой Ирины Леонидовны и Малиной Илги Леонидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Векшиной Лилии Павловны к Бобровой Ирине Леонидовне, Малиной Илге Леонидовне об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчиков - Беловой Ю.А, действующей по доверенностям, поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Векшина Л.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобровой И.Л, Малиной И.Л. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила исключить из наследственной массы после смерти супруга В.Л.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что указанное имущество не является нажитым в браке, поскольку было приобретено на ее личные денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащего лично ей имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителю, третьего лица Векшина П.Л, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки, третьего лица нотариуса Кирьяковой Л.Н, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Векшина Л.П. и В.Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 15.04.1976 г.

"дата" В.Л.П. умер (л.д.15).

Из материалов наследственного дела к имуществу В.Л.П. следует, что в состав наследственной массы в качестве общего имущества супругов включена квартира по адресу: "адрес".

Наследниками В.Л.П. первой очереди по закону являются: дочери Боброва И.Л. и Малина И.Л, сын Векшин П.Л. и супруга Векшина Л.П, при этом Векшин П.Л. от наследства отказался.

Из материалов дела следует, что Векшина Л.П. на основании договора дарения от 10.04.2002 г, заключенного с Кудрявцевой Т.Е, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также на основании договора дарения от 09.09.2013 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.26-27).

19.01.2010 г. Векшина Л.П. на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", по цене 10804000 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 19.01.2010 г. составляет 2160052 рубля 90 копеек (л.д.149).

08.12.2009 г. Векшина Л.П. на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", за 13112000 тенге, что по курсу ЦБ РФ составляло 2598641 рубль 06 копеек (л.д.151).

21.12.2009 г. и 22.01.2010 г. Векшина Л.П. двумя платежами перевела денежные средства в размере 2616163 рубля и 2065768 рублей соответственно на вклад Ю.А.Ю, открытый в ПАО "Сбербанк России" (л.д.128-129).

17.02.2010 г. Векшина Л.П. на основании доверенности от 04.02.2010 г. сняла со счёта Ю.А.Ю. денежные средства в размере 4400000 рублей.

19.02.2010 г. между Векшиной Л.П. и В.А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", цена квартира составила 4400000 рублей, право собственности зарегистрировано за истцом 05.03.2010 г. (л.д.125).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ю.А.Ю, Ю.А.Ю, пояснившие, что денежные средства за спорную квартиру были выплачены Векшиной Л.П. за счет денежных средств, полученных истцом от продажи квартиры в г. Алматы, которые были переведены на счет Ю.А.Ю, и впоследствии сняты истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства Векшиной Л.П, вырученные от продажи принадлежащих ей квартир, в связи с чем является личной собственностью Векшиной Л.П. и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Ю.А.Ю, Ю.А.Ю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобраны подписки. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось. Оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, учитывая данные истицей в судебном заседании пояснения относительно необходимости перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя другого лица в Российской Федерации, а именно Ю.А.Ю, в связи с тем, что истица на тот момент проживала в Казахстане и намеревалась переехать в Санкт-Петербург.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательства истца опровергнуты не были, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Векшина Л.П. денежных средств для приобретения спорной квартиры, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов, своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Ирины Леонидовны и Малиной Илги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: