Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-3998/2018 по апелляционной жалобе Кирилловой Татьяны Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по иску Лазарева Геннадия Николаевича к Кирилловой Татьяне Борисовне о защите неимущественных прав.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Г.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой Т.Б. о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчика опровергнуть в письменном виде (отозвать) свое заявление на имя заведующей педиатрического отделения Детского педиатрического отделения N-24 К.Т.П. в части указанных в нем сведений о прохождении истцом лечения в ПНД N-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Лазарев Г.Н, ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 30.05.2018 г. при посещении администрации детского поликлинического отделения N 24 ему стало известно, что ответчик Кириллова Т.Б. написала заявление на имя заведующей педиатрического отделения К.Т.П, в котором заявила, что отказывается от всех лечебных санаториев для их ребенка, в связи с тем, что Лазарев Г.Н. находился на лечении в ПНД N... (Психоневрологический диспансер Василеостровского района Санкт-Петербурга). Данная информация не соответствует действительности, является сведениями порочащего характера.

Аналогичные сведения ответчик Кириллова Т.Б. стала распространять в письменном и устном виде среди администрации детского санатория "Солнечное" поселка Солнечное Ленинградской области, где находился на отдыхе в период летних каникул в июне 2018 года их несовершеннолетний сын Л.М.Г, "дата" года рождения. Указывает, что ответчик выставила его перед сотрудниками СПБ ГУЗ ДПО N24 Василеостровского района и СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" в крайне негативном виде психически больного человека и ненормального отца ребенка. Распространяя указанные сведения, не соответствующие действительности, ответчик нанесла существенный моральный вред истцу.

Решением от 06.11.2018 г. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд обязал Кириллову Т.Б. опровергнуть в письменном виде (отозвать) свое заявление в части сведений о прохождении Лазаревым Г.Н. лечения в ПНД N 1, написанное на имя заведующей Детского педиатрического отделения N 24 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", взыскал с Кирилловой Т.Б. в пользу Лазарева Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кириллова Т.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, указывает, что применив ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ и удовлетворив исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом соответствующие исковые требования не заявлялись, были заявлены требования о защите чести достоинства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела (истцу судебное извещение было направлено по почте, возвращено за истечением срока хранения, ответчик извещена телефонограммой, также осуществлялись попытки известить истца телефонограммой, однако, по одному из имеющихся в материалах дела номеров телефона он недоступен, по другому - обслуживание абонента временно приостановлено) и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лазарев Г.Н. и Кириллова Т.Б. являются родителями малолетнего Л.М.Г, "дата".

В производстве Василеостровского районного суда находится дело N 2-987/18 по иску Кирилловой Т.Б. к Лазареву Г.Н. и встречному иску Лазарева Г.Н. к Кирилловой Т.Б. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Определением суда от 24.04.2018 г. по указанному делу была назначена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза с привлечением врача-психиатра. Стороны были обязаны явкой в экспертную организацию совместно с несовершеннолетним (л.д. 21-25).

В июне 2018 года ребенок истца и ответчика находился в СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное".

30.05.2018 г. Кириллова Т.Б. обратилась к заведующему детского поликлинического отделения N 24 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3" с заявлением, в котором указала на отказ от прохождения ребенком санаторного лечения в связи с рассмотрением судом названного выше дела и обязательности обеспечения явки ребенка в экспертную организацию до 16.07.2018 г. В заявлении было указано на назначение судом психолого-педагогической экспертизы с присутствием врача-психиатра, так как отец Лазарев Г.Н. находился на лечении в ПНД N 1 (л.д.5).

08.06.2018 г. Кириллова Т.Б. подала аналогичное заявление об отказе от прохождения сыном санаторного лечения в СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное", в котором указала, что Лазарев Г.Н. - отец Л.М. состоял на учете в ПНД N1 с диагнозом "паранояльное развитие личности".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, придя к выводу, что в данном случае факт распространения ответчиком порочащей истца информации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, имело место незаконное распространение ответчиком иной запрещенной к распространению информации в отношении истца, а именно сведений медицинского характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о соответствии действительности распространенной в отношении истца информации о наличии заболевания ответчиком в суд представлена фотокопия медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что имела место госпитализация Лазарева Г.Н. 31.03.2011 г. в ГПБ N 6 и выписка из стационара 01.04.2011 г.

Оценив содержание карты, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, учитывая, что сведения в заявлении были указаны с учётом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-987/18 по иску Кирилловой Т.Б. к Лазареву Г.Н. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов и по встречному иску Лазарева Г.Н. к Кирилловой Т.Б. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, в котором было указано, что Лазарев Г.Н. в период с 31 марта 2011 г. по 23 июня 2011 г. наблюдался в ПНД N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга с диагнозом: " "... "", в связи с чем суд полагал необходимым привлечь к участию для проведения экспертизы врача-психиатра (л.д. 22, 23).

Таким образом, изложенное ответчиком в оспариваемых заявлениях не являлось утверждением о фактах с целью создания негативного отношения к истцу, причинения ему вреда, которое может быть проверено на соответствие действительности, а являлось изложением обстоятельств, описанных в определении суда по иному гражданскому делу.

Вместе с тем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В то же время в соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирование предмета и основания требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных Лазаревым Г.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлял к ответчику иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчиком распространены о нем сведения, не соответствующие действительности, требований, основанных на положении ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лазарев Г.Н. не заявлял.

Однако, суд первой инстанции принял решение о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в распространении сведений относительно личности истца, в частности, медицинского характера, в связи чем, обязал ответчика опровергнуть сведения, указанные в заявлении, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лазарева Геннадия Николаевича к Кирилловой Татьяне Борисовне о защите чести и достоинства отказать.

Председательствующий:

Судьи: