Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейкун О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-230/19 по иску Дейкун О. В. к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дейкун О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (далее- АО СК "Гайде") о взыскании ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дейкун О.В. указывала, что "дата" по вине водителя, управлявшего автомобилем "Хундай Туксон", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мазда СХ-7", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА " "... "". Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью " "... "" N... от "дата" многочисленные работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили "... ". Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения некачественно проведенного ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляют "... ". Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили "... ". Также для определения всего комплекса повреждений истец понесла расходы по подъему автомобиля (дефектовке) в размере "... ". "дата" истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков некачественно проведенного ремонта, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила взыскать c ответчика стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере "... ", расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью " "... "" в размере "... ", стоимость работ по дефектовке в размере "... ", расходы по оплате юридических услуг в размере "... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Дейкун О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дейкун О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 151-158), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дейкун О.В. является собственником автомобиля "Мазда СХ-7", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

"дата" в 17 часов 20 минут на автодороге Парговоло-Огоньки 36 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хундай Туксон" под управлением Ф.И.О, и автомобиля "Мазда СХ-7" под управлением водителя Боднева А.В.

Виновным признан водитель автомобиля "Хундай Туксон" Ф.И.О, нарушивший требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожно движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "... " району "... " от "дата".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мазда СХ-7" был застрахован в АО СК "Гайде" по страховому полису ЕЕЕ N... сроком действия договора с "дата" по "дата".

"дата" Дейкун О.В. обратилась с заявлением об урегулировании события имеющего признаки страхового, и в тот же день получила направление на осмотр автомобиля.

Автомобиль был представлен истцом для внешнего осмотра AO СК "Гайде" в день обращения "дата", что подтверждается соответствующим актом.

АО СК "Гайде" рассмотрев документы о наступившем страховом случае, выдало истцу направление на ремонт автомобиля "Мазда СХ-7" на СТО ООО " "... "", на ремонт по договору ОСАГО, без износа на заменяемые детали.

Согласно счету N... от "дата", стоимость ремонта автомобиля истца составила "... ", объем ремонтных воздействий определен в заказ -наряде N... от "дата" и смете к данному заказ -наряду.

Автомобиль передан заказчику "дата" по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по качеству ремонта не имеет, после чего "дата" АО СК "Гайде" было перечислено ООО " "... "" страховое возмещение в оплату произведенного ремонта.

"дата" АО СК "Гайде" получена досудебная претензия Дейкун О.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" и возмещении расходов по составлению экспертных заключений и дефектовки.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" N... от "дата" работы по ремонту автомобиля "Мазда СХ-7" (абсорбер бампера П, облицовка ПТФ пр бампера пер, направл. л. бампера п, адаптер фароочист пр, конденсатор, охл. змеев. усил. рул, корпус воздухоотвода, масло радиатора КПП, низ-тон звук сигнал) выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов; общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет "... ", стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет "... "

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что страховщиком организован и оплачен ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Сервис-М", истицей получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, истец инициировала осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представила, решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось ранее, "дата" АО СК "Гайде" получена досудебная претензия Дейкун О.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" и возмещении расходов по составлению экспертных заключений и дефектовки. В материалы дела представлен ответ АО СК "Гайде" от "дата" с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако не представлены сведения о направлении его истцу, а также доказательства его вручения.

Так, представленный ответчиком в материалы дела список писем для отправления, согласно которому "дата" АО СК "Гайде" направило в адрес истца ответ на претензию, направление на осмотр автомобиля, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Соответствующая отметка органа почтовой связи о принятии указанных документов к пересылке в нем отсутствует, оттиски календарного штемпеля органа почтовой связи не проставлены, а также конкретное должностное лицо, ответственное за отправку, не указано. Доказательств того, что представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления, относится к предмету рассматриваемого спора, ответчиком не представлено, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о лице, которому было направлено почтовое отправление, а также адрес. Идентифицировать содержимое отправления не представляется возможным. Идентификационный номер почтового отправления отсутствует. При этом, судебная коллегия считает возможным указать, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своего обязательства по выдаче направление в установленный законом срок, в материалы дела не представлено Истица подала заявление "дата", следовательно, не позднее "дата" ответчик должен был направить соответствующее уведомление. Таким образом, доказательств исполнения своих обязательств по выдаче направления на осмотр поврежденного имущества со стороны ответчика в суд вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с указанным, вывод суда о том, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, не основан на обстоятельствах дела. Истец, установив, что ремонт её автомобиля произведен ненадлежащим образом, с учетом не исполнения страховой компанией своего обязательства по направлению автомобиля на осмотр, имела право изменить порядок возмещения ущерба и просить взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Данное требование не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Поскольку экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" N... от "дата" установлено ненадлежащее выполнение ремонтных работ, постольку нельзя признать обязательство по договору страхования исполненным, а следовательно силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере "... ". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по размеру заявленные требования не оспорил. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере "... ", расходов по дефектовке в размере "... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере "... ", исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных юридических услуг.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность на представительство ее интересов в суде (лист дела 80). За оформление доверенности истцом оплачено "... ". Сумма оплаченной нотариальной доверенности в размере "... " подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу Дейкун О. В. стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере "... ", расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" в размере "... ", стоимость работ по дефектовке в размере "... ", расходы по оплате юридических услуг в размере "... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "... ", а всего "... ".

Председательствующий:

Судьи: