Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараждинова З. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1993/2018 по иску Сараждинова З. А. к ООО "Страховая компания Ангара" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сараджинов З.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания Ангара" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Сараждинов З.А. указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику за возмещением убытков причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... ", страховое возмещение "... ", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... ", неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "... ", убытки в виде расходов на оплату услуг представителя размере "... ", расходы на составление отчета "... ", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд, с учетом определения от 20 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, взыскал с ООО "СК Ангара" в пользу Сараждинова З.А. неустойку в размере "... " за период с "дата" по "дата", убытки "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... "

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК Ангара" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе Сараждинов З.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, с соответствующим взысканием неустойки, выражает не согласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, не взыскания оплаты заключения эксперта.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года ответчиком не обжалуется.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.169-181), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сараждинова З.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата"; отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинение вреда в большем размере, чем было установлено в первоначальном акте осмотра.

Как следует из материалов дела, "дата" был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. ООО "СК Ангара" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу с учетом указанного акта страховое возмещение в размере "... "

"дата" истец повторно произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила "... ".

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным ранее выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения и вытекающего из него требования о взыскании неустойки, поскольку представленный в материалы дела ответчиком акт экспертного исследования ООО " "... "" от "дата" о том, что отсутствуют основания для включения в расчет деталей позиций, указанных в акте осмотра от "дата", и не учтенных ранее, не опровергнут стороной истца надлежащим образом. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз им заявлено не было. Никаких доказательств, что истцу причинен ущерб в большем, чем выплатила страховая компания, размере, в материалы дела не представлено.

В связи с чем оснований для взыскания затрат истца на получение заключения от "дата" в размер "... " у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, выражающих не согласие с размером взысканной неустойки, морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Одним из доводов апелляционной жалобы является не согласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя "... " с учетом понесенных расходов в размере "... " (л.д. 53-57).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел, что данное дело не является сложным, количество судебных заседаний, указал, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанности по досудебному обращению к ответчику, и счел возможным взыскать "... ".

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок обращения к страховой компании, что и было выполнено представителем истца с учетом договора об оказании юридической помощи. Также указанный представитель принимал участи в 3 судебных заседаниях. Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера заявленной суммы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать "... ".

Представленная ответчиком информация АНО " "... " о средней стоимости представления интересов пострадавших по искам к страховщикам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - "... " (л.д. 113) как раз опровергает указание о завышенном размере, поскольку данная сумма указана за 1 выход в суд.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик решение суда не обжалует.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Сараждинова З. А. расходы на оплату услуг представителя "... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: