Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1887/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Никитину Н. П, ООО "Контакт", ДНП "Солнечный Хутор", ООО "Дом отдыха "Белогорка" об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Никитина Н. П. к ПАО "Проимсвязьбанк" о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" - Чернышова А.А. (доверенность N... от "дата" сроком по "дата"), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Н.П, ООО "Контакт", ДНП "Солнечный Хутор", ООО "Дом отдыха "Белогорка", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РВД" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества ответчиков, и указывая на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в отношении заемщика - ООО "РВД" введена процедура наблюдения, просило обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Никитина Н.П, ООО "Контакт", ДНП "Солнечный Хутор", "Дом отдыха "Белогорка" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Никитиным Н.П. предъявлен встречный иск, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства находился под влиянием существенного заблуждения относительно условий заключаемого договора, не мог осознавать последствий его подписания, просит признать недействительным договор залога, заключённый между Никитиным Н.П. и ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Никитина Н.П. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора залога N... от 27.06.2014 недействительным отказано.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Никитина Н.П, ООО "Контакт", ДНП "Солнечный Хутор", ООО "Дом отдыха Белогорка" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в сумме по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Контакт", просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Ответчики Никитин Н.П, ООО "Контакт", ДНП "Солнечный Хутор", ООО "Дом отдыха Белогорка" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическим адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием юридических лиц по адресам.

Исходя из положений п.3 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ООО "Контакт" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о самом наличии настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телеграмме от 30.11.2018, составленной оператором телеграфной связи, телеграмма, направленная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" руководителю ООО "Контакт" не доставлена, нет такого учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лип. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ООО "Контакт" сведений об изменении адреса места нахождения суду не представило, в апелляционной жалобе для направления корреспонденции указан адрес, по которому ответчика извещал суд первой инстанции, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ООО "Контакт" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РВД" заключено соглашение N... от 27.06.2014 года о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N... от 20.12.2010 года (в редакции дополнительных соглашений) (далее - соглашение, соглашение о кредитовании), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется получить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи по кредиту в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры залога:

1. С ООО "Контакт" договор залога N... от 30.12.2014 г, в соответствии с которым ООО "Контакт" предоставило в залог следующее имущество:

а) Часть здания N... (помещение N1), назначение: нежилое, инв. N.., лит. А, расположенное по адресу: "адрес", условный N.., оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 928 229 руб.

б) Железнодорожные пути к зданию N... протяженностью 450 метров, назначение: нежилое, инв. N.., расположенные по адресу: "адрес", условный N.., оценка объекта залога по соглашению сторон составляет 457187руб.

в) 3емельныи участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 28 864 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка: для специальных целей, оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 3 463 274 руб.

Оценка Предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет сумму 4 848 690 руб.

2. С ДНП "Солнечный Хутор" договор залога N... от 02.02.2015, в соответствии с которым ДНП

"Солнечный Хутор" представило в залог земельные участки в количестве 80 штук, сведения о которых и залоговая цена каждого указаны в договоре.

3. С ООО "Дом отдыха "Белогорка" договор залога N... от 26.05.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог:

а) нежилое здание (здание лабораторный корпус), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1 969,9 кв.м, кадастровый N... По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 10246 009,74 руб.

4) С Никитиным Н. П. - Договор залога N... от 06.07.2015 г, по условиям которого в залог передано:

а) доля в уставном капитале ООО "Автопарк" (ОГРН 1109847040632, ИНН 7842443800, КПП 784201001, место нахождения: Санкт-Петербург, "адрес"), размер доли - 45%, цена объекта залога - 4 500 руб.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банк исполнил заявления заемщика, перечислив ему денежные средства, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2017 года в размере 70 099 925 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был в полной мере исследован вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку истцом не представлены соответствующие выписки из ЕГРП, подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО "Контакт" доказательств выбытия из собственности ответчика или отсутствия в натуре заложенного имущества или его части, а равно наличия иных обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований кредитора, спором о праве на предмет залога не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество ненадлежащая мера ответственности ООО "Контакт", которое является поручителем по надлежащему исполнению ООО "РВД" своих обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к ответчикам, в том числе ООО "Контакт" на основании договоров залога, а не договоров поручительства. То обстоятельство, что Дзержинским районным судом рассмотрен спор о взыскании с поручителей, в том числе ООО "Контакт" задолженности ООО "РВД" перед ПАО "Промсвязьбанк" правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований путем взыскания задолженности с основного должника и поручителей, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска Никитина Н.П, суд правильно применив положения статей 178, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Никитиным Н.П. не представлено доказательств того, что какое-либо из условий оспариваемого им договора залога N... от 06.07.2015 года не соответствует его действительному волеизъявлению или искажает его волю.

Кроме того, рассмотрев заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске исковой давности Никитиным Н.П, суд правильно применив положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельсвта дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Никитин Н.П. обратившийся в суд с настоящим иском 31.10.2018, существенно пропустил срок исковой давности. Приняв во внимание, что о восстановлении срока исковой давности Никитин Н.П. не просил, доказательств наличия оснований для восстановления данного срока не представил, суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал пропуск срока исковой давности по заявленным Никитиным Н.П. требованиям самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально основаны на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Никитина Н.П. и в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Контакт". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: