Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу Андреевой Анны Вадимовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-514/2019 по иску Андреевой Анны Вадимовны к ООО "ТитанГруп", АО "Кредит Европа Банк" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Андреевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ТитанГруп", АО "Кредит Европа Банк", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключенным договор на оказание услуг N... от 16.03.2016, признать недействительным договор потребительского кредита N... от 16.03.2016, обязать ответчика ООО "ТитанГруп" возвратить ответчику АО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 60 516 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика АО "Кредит Европа Банк" возвратить истцу денежные средства в размере 87 560,65 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.03.2016 заключила в ответчиком ООО "ТитанГруп" договор на оказание косметических услуг N... от 16.03.2016; оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных у АО "Кредит Европа Банк" на основании договора потребительского кредита N... от 16.03.2016; вместе с тем, за период действия договора истцу не оказана ни одна услуга, информация об услугах в договоре отсутствует, что свидетельствует о том, что предмет договора не согласован, договор является незаключенным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. исковые требования Андреевой А.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать недействительным договор на оказания услуг N... от 16.03.2016, заключенный между Андреевой А.В. и ООО "ТитанГруп".

Взыскать с ООО "ТитанГруп" в пользу Андреевой А.В. в денежные средства в размере 60 516 руб.

Взыскать с ООО "ТитанГруп" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 015,48 руб."

В апелляционной жалобе истец Андреева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика ООО "ТитанГруп" также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Андреевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2016 между истцом Андреевой А.В. (заказчиком) и ответчиком ООО "ТитанГруп" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N.., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику пакет услуг по профилю "Диетология и Косметология", перечень которых указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять услуги в предусмотренные договором срока. Срок начала оказания услуг договором не установлен, срок окончания - 31.12.2021. Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена услуг составляет 98 503,04 руб, что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в приложении N 1. Заказчиком исполнителю представлена возможность приобретения и оплаты услуг одним из способов: оплата единовременным платежом, оплата в рассрочку, оплата за счет привлечения кредитных средств (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги приобретаются путем оплаты в кредит. Согласно пункту 2.5 договора при приобретении услуги за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуги, указанной в пункте 2.1 договора, в размере процентов по кредиту, что составляет 60 516 руб.; цена услуг со скидкой - 37 987,04 руб.

Тогда же между истцом и ответчиком АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 60 516 руб. на срок 36 месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 34,9 % годовых. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита - безналичная оплата стоимости косметики, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 60 516 руб. в ООО "ТитанГруп". Предоставление кредита истцом признается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что при заключении истцом и ответчиком ООО "ТитанГруп" договора оказания услуг N МВА5-03/17 от 16.03.2016 Обществом допущено существенное нарушение прав истца на получение информации об услугах и о правилах их продажи, в связи с чем данный договор является недействительным.

В то же время суд не усмотрел оснований для признания недействительным кредитного договора N... от 16.03.2016, поскольку кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением договора оказания услуг, действительность кредитного договора не может быть обусловлена действительностью договора оказания услуг. Судом также принято во внимание, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, при рассмотрении дела не установлено введения истца в заблуждение. Судом требования истца о признании кредитного договора недействительным квалифицированы как односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО "ТитанГруп" перечислить на расчетный счет истца, открытый в АО "Кредит Европа Банк", денежные средства в размере 60 516 руб, суд исходил из того, что ООО "ТитанГруп" не является стороной по кредитному договору, условиями данного договора не предусмотрено исполнение обязательств заемщика иным лицом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, поскольку они являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Андреева А.В. указывает, что ею были заявлены требования о признании договора оказания услуг N... от 16.03.2016 незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки позиции истца с договоре согласован предмет договора - пакет услуг по профилю "Диетология и Косметология", таким образом существенное условие договора сторонами согласовано.

В то же время, поскольку истцу как потребителю не был представлен список услуг, стоимость каждый услуги, а также иная необходимая информация об оказываемых услугах, что нарушает ее права как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора потребительского кредита N... от 16.03.2016.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

12.07.2016 СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период не позднее, чем с 15.04.2016 по 15.05.2016 генеральный директор ООО "Титан Групп" К.Б.А, руководитель финансового департамента Общества Л.О.Н, менеджер финансового департамента Л.В.Е. и другие неустановленные соучастники, в офисном помещении ООО "Титан Групп", расположенном по адресу: "адрес", действуя по предварительному сговору и совместно, под прикрытием деятельности Центра Косметологии и Диетологии, введя в заблуждение клиентов Центра, под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением Центра (правил оказания косметологических услуг, согласия на проведение процедур и т.д.) добились подписания клиентами, без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов, кредитных договоров на приобретение дорогостоящих препаратов, на основании которых на расчетный счет ООО "ТитанГрупп" банками АО "Кредит Европа Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Альфа-Банк" перечислялись денежные средства по схеме потребительского кредитования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что договор потребительского кредита неразрывно связан с договором оказания услуг и был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны вышеуказанных лиц, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом судебная коллегия считает, что оплаченные истцом в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита денежные средства в размере 58 833 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО "ТитанГрупп" как убытки, поскольку они причинены по вине именно данного ответчика.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТитанГрупп" в пользу АО "Кредит Европа Банк" перечисленных в счет оплаты по договору оказания услуг N... от 16.03.2016 денежных средств судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитная организация не лишена права самостоятельно обратиться за взысканием убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор с АО "Кредит Европа Банк" не заключался, законные основания для такой передачи прав также отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО "ТитанГруп" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 700 руб. ((60 516 руб. + 58 883 руб.) * 50%).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ТитанГруп" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора потребительского кредита недействительным, изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО "ТитанГруп" в пользу Андреевой Анны Вадимовны уплаченные по договору денежные средства в размере 60 516 руб, убытки в размере 58 883 руб. и штраф в размере 59 700 руб.

Признать недействительным договор потребительского кредита N... от 16 марта 2016 г, заключенный между Андреевой Анной Вадимовной и АО "Кредит Европа Банк".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи