Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-577/19 по апелляционной жалобе Степина Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по иску Степина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Шеляпина П.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степин А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 682371 рубль 30 копеек, расходов по оценке в размере 5500 рублей, расходов по дефектовке в размере 4900 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 2000 рублей.

В обоснование иска Степин А.С. указал, что 23.09.2018 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. N... 27.10.2018 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Согласно отчету ИП Бурмейстера Я.Ю. сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 712371 рубль 60 копеек. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховой случай не наступил, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Не согласившись с обоснованностью отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Степина А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и факсимильной связи и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степин А.С. является собственником автомобиля марки Volrswagen Tiguan, г.р.з. N... (л.д.8).

23.09.2018 г. между Степиным А.С. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (автоКАСКО) указанного автомобиля 7100 N 2485717, сроком действия с 28.09.2018 г. по 27.09.2019 г. (л.д. 7).

27.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящимся под управлением С.Е.А, что истцом не оспаривалось (л.д.9), в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ИП Бурмейстера Я.Ю. от 07.1.2018 г. N 017148 и составляет 712371 рубль 60 копеек (л.д. 11-51).

Степин А.С. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы.

30.10.2018 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" не признало страховым случаем событие при управлении транспортного средства лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (л.д.10).

12.11.2018 г. истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения (л.д.63).

В ответ на обращение ответчик в своем письме от 13.11.2018 г. указал, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управляла С.Е.А, не допущенная к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами по делу договора страхования автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. N.., принадлежащего истцу, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, подтверждает страховой полис 7100 N 2485717 от 23.09.2018 г.

При заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, в частности условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), изложены в Приложении N 1 к Правилам страхования.

В п. 2.4. Правил страхования дано понятие лица, допущенного к управлению ТС - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 94).

Согласно п. 3.1. приложениям N 1 к Правилам страхования (АвтоКаско) - в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные расходы в пределах страховой суммы (л.д. 100).

П. 3.2. данного приложения определены страховые риски, в частности указано, что дорожное происшествие - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории (л.д.203).

Согласно п.п. "г" п.12.1. Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования (л.д.109).

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. N.., а именно стороны согласовали, что страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при его управлении указанным в договоре страхования лицом.

С.Е.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством марки управляла С.Е.А, которая не указана в страховом полисе от 23.09.2018 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль истца получил механические повреждения в данном ДТП после передачи последним застрахованного автомобиля для управления С.Е.А. без получения на это согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Ф применимы только к случаям, когда страховой случай наступил, что в данном деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: