Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N2-589/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" к Тельновой Валентине Михайловне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" обратилась в суд с иском к Тельновой В.М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение к инженерным сетям водоотведения (расшить стены и пол) для обнаружения дефекта системы водоотведения с последующим устранением и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является управляющей компанией, на техническом обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: "адрес" В соответствии с действующим законодательством, на управляющую компанию возложена обязанность по организации управления и технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда. Организация несет ответственность за сохранность жилого дома, обеспечение надлежащей работы инженерного и технического оборудования дома, соблюдения требований безопасности проживания граждан. Истец указывает на то, что "дата" при обследовании подвального помещения под квартирой N... данного дома, собственником которой является Тельнова В.М, было установлено, что инженерные сети ХВС, ЦО, водоотведение находятся в удовлетворительном состоянии, намокание, течи не обнаружены. Подвальное помещение является частью подвесного двора, который находится в аварийном состоянии. Во время осадков подвальное помещение сыреет, вследствие чего происходит капиллярное подсасывание, что влечет намокание стены. Обследование проводилось в связи с неоднократными жалобами ответчика на намокание стены в коридоре, примыкающей к санузлу. "дата" было проведено дополнительное обследование, в ходе которого была обнаружена незначительная течь в перекрытии между "адрес" подвальным помещением при проливе санитарного прибора (унитаз) из "адрес" районе фанового стояка, диаметром 110 мм. В "адрес" стояк защит (плитка), выпуск с унитаза замурован в полах, залит цементной стяжкой с укладкой кафельной плитки. Обнаружить место дефекта не представилось возможным. Ответчику было выдано предписание на предоставление доступа к инженерным сетям, также было направлено предписание в адрес ответчика от "дата" и от "дата". Истец указывал на то, что до настоящего времени собственник "адрес" доступ в квартиру не предоставила.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец по телефону "дата", ответчик извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... судебное уведомление "дата" выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки стороны не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Тельнова В.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование своей правовой позиции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что, несмотря на неоднократные предписания и требования, ответчик не обеспечивает доступ в квартиру и к инженерному оборудованию для обнаружения дефекта системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, обследование квартиры Тельновой В.М. проводилось в связи с ее жалобами на намокание стены квартиры, по данному факту проводилась также проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, по результатам которой управляющая компания привлечена к административной ответственности.

Актами от "дата", составленными работниками ООО ЖКС N1 Центрального района установлено, что во время осадков подвальное помещение под квартирой N... сыреет, вследствие чего происходит капиллярное подсасывание и влечет за собой намокание стены в квартире.

Актом от "дата", с которым ответчик ознакомилась, подтверждается, что Тельновой В.М. выдано предписание на предоставление доступа к инженерным сетям водоотведения.

"дата" и "дата" в адрес ответчика направляется повторное предписание аналогичного содержания, составляется акт "дата" о том, что ответчиком предписания не исполняются.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,

собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домой - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" "дата" и "дата" направляло в адрес ответчика повторное предписание на предоставление доступа к инженерным сетям, факт направления указанных предписаний подтвержден кассовыми чеками о принятии заказных писем от "дата" и от "дата" (л.д.14-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о получении ответчиком указанных сообщений не представлено.

Между тем, данный вывод суда опровергается вышеназванными материалами дела.

Так, из отчета об отслеживании почтового отправления Тельновой В.М. с идентификационным номером N... письмо от истца от "дата" было "дата" возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления Тельновой В.М. с идентификационным номером N... письмо от истца от "дата" было "дата" возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком, адресованной ей корреспонденции, не освобождает ее от выполнения предписания истца о допуске в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что Тельнова В.М. не препятствовала работникам ООО ЖКС N1 Центрального района в доступе в квартиру, но истец не согласовывал с ней конкретное время прихода сотрудников, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не была лишена возможности согласовать с истцом конкретное время для предоставления доступа в свою квартиру работникам истца в случае отсутствия у нее возражений.

Вместе с тем, требования предписаний ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании подпункта "з" пункта 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные предписания о предоставлении доступа к инженерным сетям водоотведения, относящимся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которых лежит на управляющей организации многоквартирного дома, ответчик препятствует проведению осмотра данных систем и ремонтных работ, что влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств со стороны истца о чинении ответчиком препятствий в доступе представителям истца в принадлежащую ответчику квартиру, являются ошибочными. Воспрепятствование ответчиком проведению осмотра систем водоотведения и ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" к Тельновой Валентине Михайловне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Тельнову Валентину Михайловну обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", к инженерным сетям водоотведения.

Взыскать с Тельновой Валентины Михайловны в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: