Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-421/2019 по иску Минаковой М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Минаковой М.А. - Аленкиной Е.Е. (доверенность N... от "дата" сроком на три года, ордер N... от "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минакова М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2018 года неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль "... ", государственный номер N.., застрахованный у ответчика по полису имущественного страхования "каско" на срок с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года, в связи с чем истец 22 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Поскольку направленная в адрес ответчика 26 февраля 2018 года досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения, Минакова М.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Минаковой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минаковой М.А. страховое возмещение в размере 1 386 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое без учета юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года принадлежащий истцу автомобиль "... ", государственный номер N.., был похищен неустановленным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 января 2018 года и сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Похищенный автомобиль был застрахован у ответчика по полису имущественного страхования "каско" сроком действия с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года.

В установленные договором сроки страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая и представил предусмотренные договором сведения и документы.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что по данным официального дилера оригинал транспортного средства 2 апреля 2016 года было продано в г. Москва, 15 января 2018 года данное транспортное средство проходило диагностику в г. Санкт-Петербурге, в то время как истец указывает, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 22 ноября 2017 года в г. Пскове и 30 ноября 2017 года поставлен на регистрационный учет.

Таким образом, ответчик полагал, автомобиль был украден и продан истцу с поддельным паспортом транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доводы ответчика, судом, на основании представленных по запросу суда правоустанавливающих документов на автомобиль "... " из УГИБДД УМВД России по Псковской области, установлено, что собственником указанного транспортного средства является Минакова М.А, автомобиль состоит на учете с 30 ноября 2017 года.

Установив в процессе рассмотрения дела, что все необходимые для заключения договора документы, в том числе паспорт транспортного средства, были представлены ответчику, при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен ответчиком, что подтверждается полисом страхования, суд правильно применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение об объекте страхования, следовательно, ответчик принял на страхование конкретный объект, определив его страховую стоимость. При этом судом справедливо указано на то, что при указанных обстоятельствах даже в случае, если застрахованный автомобиль фактически ранее имел иной идентификационный номер, а автомобиль с аналогичным указанному в полисе идентификационным номером находится во владении иного лица, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об объекте страхования.

Судом также учтено, что в своем ответе, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком, официальный дилер, сообщил, что сведений относительно автомобиля "... ", а также его собственников не располагает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что суд отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, договор страхования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным или незаключенным не признан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правильно применив положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, определив размер страхового возмещения равным 1 386 000 рублей.

При этом судом учтено, что истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.

Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом судебная коллегия учитывает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, правовую позицию сторон, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также компенсационную природу штрафа. Таким образом, вывод суда о снижении суммы штрафа, следует признать обоснованным и законным, поскольку его размер позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон. Учитывая, что рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составляющий 693 000 рублей снижен судом до 450 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: