Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5201/2018 по иску Щербакова К. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Щербакова К.С. - Ворсунова А.Н. (доверенность N... от "дата" сроком на два года и б/н от "дата" сроком на один год), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков К.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 286 466 руб, неустойку за период с 9 ноября 2017 года по 6 ноября 2018 года в сумме 1 037 006,92 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Щербакова К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербакова К.С. страховое возмещение в размере 286 466 рублей, неустойку в размере 286 466 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 233 рубля, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 229,32 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 23.04.2019, в заседание судебной коллеги своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что 27 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "... ", г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.

Истец в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N04/29510 от 23.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное истцом событие страховым случаем и выдало направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс оценка" N 9873, выполненному по заданию истца. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. N... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2017, составляет 423 000 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "... ", г.р.з. N.., в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2017 составляет 359 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "... ", г.р.з. N.., после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2017 составляет округленно 77 800 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере ущерба транспортного средства "... ", г.р.з. N.., определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 147/18-ПрРС-СПб от 17.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 429 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "... ", г.р.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года составляет 376 500 руб.

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля "... ", г.р.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017 года составляет 90 034 руб.

Величина материального ущерба от повреждений автомобиля составляет 286 466 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт Б, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, разъяснив основания для их принятия.

Так, эксперт Б. пояснил, что вывод о необходимости замены рулевого колеса произведен на основании технологий ремонта завода-изготовителя, согласно которой в случае столкновения со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежат замене.

Также эксперт разъяснил, что все объекты аналоги приведенные им в исследовании взяты им с Интернет сайта auto.ru, при этом все объявления о продаже объектов аналогов приведены им в приложении к судебной экспертизе.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству "... " г.р.з. N.., в сумме 286 466 руб. (рыночная стоимость 376 500 руб. - годные остатки 90 034 руб.).

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении размера отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленной ответчиком рецензией ООО "ТК Сервис Регион" от 11.10.2018 г. на экспертное заключение N 147/18-ПрРС-СПб от 17.09.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 286 466 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, апелляционная жалоба ответчика доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 147/18-ПрРС-СПб от 17.09.2018.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в предусмотренный законодательством срок страховая выплата не была осуществлена ответчиком до момента принятия решения по делу, суд, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 09.11.2017 по 06.11.2018 составит 1 037 006,93 руб.

Вместе с тем, учтя конкретные обстоятельства спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд счел возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 286 466 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а равно исполнить решение суда в части выплаты, присужденной судом суммы страхового возмещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в большем размере.

Отклоняя довод жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу исключительно в результате его недобросовестных действий ввиду не предоставления автомобиля на ремонт в СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, бремя доказывания такого злоупотребления возложено на ответчика. Вместе с тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что истец представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство 20.10.2017, в связи с чем, ответчик имел возможность оценить объем полученных повреждений и при необходимости назначить независимую экспертизу, чего сделано не было.

Направление на ремонт направлено истцу 27.11.2017, то есть с нарушением, предусмотренного действующим законодательством срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Более того, из материалов дела следует, что к претензии от 19.01.2018 истцом приложено экспертное заключение об оценке размера ущерба, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. В ответе на указанную досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сообщив об организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают позицию ответчика об исполнении им надлежащим образом обязательств по договору и положений действующего законодательства, и опровергают позицию ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении иска и подлежит оценке при определении размера указанной компенсации.

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 143 233 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание и сводящиеся к несогласию с определенным судом размером штрафа, однако правильности выводов суда не опровергающие.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1, суд обоснованно взыскал в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцами в ходе собирания доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, основан на всесторонней оценке судом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, в связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в его опровержение, подлежат отклонению.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные истцом документы, подтверждающие размер расходов и учитывая обстоятельства дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учтены характер спорных правоотношений, длительность и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем совершенных им процессуальных действий в рамках настоящего дела, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства - государственную пошлину в размере 9 229,32 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: