Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одобеско А. А.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6334/18 по иску Одобеско А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сервис" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одобеско А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сервис" (далее- ООО "СП Сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аксес Телеком" (далее- ООО "Аксес Телеком") о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований Одобеско А.А. указывал, что "дата" между ООО "СП Сервис" и ООО " "... "" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО " "... "" уступило денежное требование к истцу по возврату денежных средств в общей сумме "... ". В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за передачу прав ООО "СП Сервис" (цессионарий) прощает ООО " "... "" долг, вытекающий из договора подряда N... от "дата". Договор подряда N... от "дата", акт сверки по договору истцу направлен не был. По состоянию на "дата" и на "дата" ООО "СП Серсвис" не существовало. Доказательств фактического приобретения задолженности ООО "СП Сервис" у ООО " "... "" истцу не представили. Истец полагает, что договор не соответствует положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому дарение между коммерческими лицами не допускается. В апреле 2017 года истцу стало известно о заключении ООО "СП Сервис" и ООО " "... "" дополнительного соглашения N... от "дата" в части исправления технической ошибки по дате заключения договора. Истец полагает, что данное соглашение юридической силы не имеет, поскольку документы подписаны ненадлежащими представителями юридических лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил признать договор уступки прав требования, заключенный "дата" ( "дата") между ООО "СП Сервис" и ООО "Аксес Телеком" недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года производство по делу по иску Одобеско А.А. к ООО "Аксес Телеком" о признании договора недействительным прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Одобеско А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Одобеско А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО " "... "" (цедент) и ООО "СП Сервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: денежное требование к Одобеско А.А. (далее- должник) по возврату денежных средств в общей сумме "... ", перечисленный цедентом должнику согласно платежному поручению N... от "дата" на сумму "... " и платежному поручению N... от "дата" на сумму "... "; все дополнительные требования, связанные с указанными в пункте 1.1.1 договора, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно пункту 2.1 договора, за передачу прав по договору цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора подряда N... от "дата", заключенного между цессионарием и цедентом в сумме "... ". Задолженность цедента перед цессионарием по указанному договору подтверждена актом сверки от "дата".

Договор об уступке права требования подписан со стороны ООО " "... "" генеральным директором Ф.И.О, со стороны ООО "СП Сервис"- генеральным директором Ф.И.О.

"дата" между ООО " "... "" и ООО "СП Сервис" подписано дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от "дата", по которому стороны по договору исправили техническую ошибку: вместо даты подписания договора "дата" указать дату подписания договора "дата".

"дата" уведомление об уступке прав требования с приложенным к нему договором об уступке прав требования от "дата" направлен ООО "СП Сервис" истцу.

ООО "СП Сервис" учреждено решением N... от "дата". Юридическое лицо поставлено на учет "дата".

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от "дата", заключенный между ООО " "... "" и истцом Одобеско А.А. на сумму "... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Одобеско А.А. в пользу ООО "СП Сервис" взыскана сумма "... ", госпошлина "... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Как установлено судебными постановлениями, на основании платежного поручения N... от "дата" ООО " "... "" перечислило на счет Одобеско А.А. денежные средства в размере "... ", в назначении платежа указано "предоставление займа сотруднику по договору беспроцентного займа б/н от "дата"".

Факт получения денежных средств в вышеуказанных размерах Одобеско А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленное Одобеско А.А. требование, руководствуясь положениями статей 166, 382, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор об уступке прав требования носит возмездный характер, непредставление истцу договора подряда основанием для признания сделки недействительной являться не может, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления истцу договора подряда N... от "дата" и акта сверки от "дата" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора об уступке прав требования ( "дата") ООО "СП Сервис" как юридическое лицо не существовало, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось ранее, при оформлении договора уступки права требования была допущена техническая ошибка в части указания даты договора ( "дата" вместо "дата"). Стороны (ООО "СП Сервис" и ООО " "... "") признали наличие технической ошибки (дополнительное соглашение к договору от "дата").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемый договор на соответствие пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Из буквального текста оспариваемого договора не следует, что данный договор является безвозмездным, соответствующего условия он не содержит. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить), однако таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор является возмездным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ф.И.О. как генеральный директор ООО " "... "" "дата" не имел полномочий на подписание договора об уступке прав требования, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него полномочий на подписание договора, в материалы дела не представлено. При этом указанный довод был предметом судебной оценки при рассмотрении дела "... " районным судом Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: