Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6213/2018 по иску Римского Г. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Римский Г.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 900 руб, впоследствии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 100 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 900 рублей, в связи с чем на основании данного экспертного заключения обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик рассмотрев претензию в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 69 242 руб. 52 коп, неустойку за период с 28 марта 2017 года по 07 декабря 2018 года в сумме 400 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года исковые требования Римского Г. Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Римского Г. Ю. страховое возмещение в размере 69 242 рублей 52 копеек, неустойка в размере 140 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 34 621 рубля 26 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 7 500 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 592 рубля 43 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года не обжалуется.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2017 года около 15 часов 00 минут "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением водителя Римского Г.Ю. и автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением водителя А. (л.д.72).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "... ", г.р.з. N.., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. (л.д. 73), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца: 359 242 руб. 52 коп. (ущерб) - 290 000 руб. (выплачено) = 69 242 руб. 52 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив в процессе рассмотрения дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06 марта 2017 года, а с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 марта 2017 года. Вместе с тем, 14 марта 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 900 руб. на основании акта о страховом случае от 13 марта 2017 года, что сторонами признавалось. 28 марта 2017 года платежным поручением N... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 100 руб. (л.д. 121). Настоящим решением суда установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного 20-дневного срока, суд пришел к верному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету неустойка за период просрочки с 28 марта 2017 года по 07 декабря 2018 года составит 429 303 руб. 62 коп, исходя из следующего расчета: 69 242 руб. 52 коп. х 1% х 620 дн.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки с 400 000,00 руб. до 140 000,00 руб, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя довод жалобы о действиях истца, направленных на увеличение периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, бремя доказывания такого злоупотребления возложено на ответчика. Вместе с тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что суд снизил размер неустойки на основании заявления ответчика.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N... -О-О от "дата", с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6213/2018 по иску Римского Г. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: