Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-4801/2018 по иску Касьяновой Екатерины Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Касьяновой Е.А. - Каличавы Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Касьянова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147800 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 11000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 19.05.2017 по вине Б.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А1, государственный номер N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и который признал данный случай страховым и выплатил истцу 252200 руб.; истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 775317,46 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 221035,45 руб, стоимость автомобиля на момент ДТП - 638270 руб.; направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. исковые требования Касьяновой Е.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 147800 руб, штраф в размере 73900 руб, расходы по оплате оценки в размере 11000 руб..

Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4156 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Касьянова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Касьяновой Е.А. - Каличавы Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Касьянова Е.А. является собственником автомобиля Ауди А1, г.н.з. М318СЕ178.

19.05.2017 в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр-кт, "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Lacetti, г.н.з. N.., принадлежащего Б.А.С. и находившегося под его управлением, и Ауди А1, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 ДТП произошло по вине водителя Б.А.С.

27.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. 20.09.2017 истцу выдано направление на осмотр автомобиля в АО "ТЕХНЭКСПРО", ООО "Автоконсалтинг Плюс". Осмотр автомобиля произведен специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО" 25.09.2017.

4.10.2017 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 252200 руб, которое перечислено истцу платежным поручением N 619 от 16.10.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 26.10.2017 обратилась в ООО "Независимая экспертная организация "Истина", согласно заключению которого N 237/ПЗ-17 от 17.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 775317,46 руб, с учетом износа - 619133,26 руб.

15.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от 21.122.017.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба определением суда от 12 марта 2018 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр независимых исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-267/2018 от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 671700 руб.

Определением суда от 23 июля 2018 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1096/2018-АВТ-2-4801/2018 от 29.10.2018 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 637641 руб, стоимость его годных остатков - 229266 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков составил разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков - 408375 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности), и, поскольку данная обязанность им не исполнена в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 147800 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд также взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом штраф завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем просит его уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы быть основанием для снижения размера штрафа, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на неправомерность взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, указанные расходы являются судебными и обоснованно распределены судом между сторонами.

Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств их завышенности не представил.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: