Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу Булкина Константина Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-314/2019 по иску Булкина Константина Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Булкина К.Н. - Алексеева А.Ю, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Булкин К.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 172,45 руб, неустойку в размере 233 503,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца, а также второго участника происшествия была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 45 902,05 руб, посчитав, что ДТП произошло по вине обоих водителей; вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля истца составила 250 115 руб.; направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения; полагая, что ДТП произошло исключительно по вине второго участника происшествия, истец обратился в суд с настоящими требованиями; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Булкина К.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Булкин К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Булкин К.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии истец не представил. Таким образом, учитывая положения статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булкина К.Н. - Алексеева А.Ю, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 22 статьи 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Булкин К.Н. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номерной знак О482АР98. Между истцом и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО в отношении данного автомобиля на бланке страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... со сроком действия и периодом использования автомобиля с 30.12.2016 по 29.12.2017.

4.08.2017 в 22 час. 10 мин. по адресу: 577 кв + 300 м ФАД "Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц GL350, г.н.з. N.., принадлежащего третьему лицу Кореню А.В. и находившегося под его управлением, Тойота Ленд Крузер, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 5.08.2017 Корень А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

8.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда же истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы; 10.08.2017 автомобиль истца осмотрен специалистом ООО "КАР-ЭКС".

17.08.2017 ответчиком утвержден страховой акт, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 68 805,68 руб.; в то же время страховое возмещение выплачено в размере 50%, поскольку страховой случай произошел вследствие нарушения ПДД Российской Федерации несколькими участниками ДТП. Платежным поручением N 513819 от 17.08.2017 страховое возмещение в размере 34 402,84 руб. перечислено истцу.

После проведения 21.08.2017 дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком 25.08.2017 утвержден страховой акт, согласно которому размер ущерба составил 91 804,10 руб. Платежным поручением N 531411 от 25.08.2017 истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 11 499,21 руб.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 45 902,05 руб.

Претензии истца от 30.09.2017 и 29.12.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку, по мнению страховщика, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Российской Федерации несколькими его участниками.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N АТ7973973 от 22.08.2017, составленное ООО "КАР-ЭКС", согласно которому он составил 91 804,10 руб. Истцом размер ущерба обоснован фактически понесенными расходами на проведение ремонта автомобиля в сумме 250 115 руб.

Определением суда от 26 июня 2018 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-507/2018 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 4.08.2017, составила с учетом износа 93 000 руб.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный ответчиком размер ущерба и размер ущерба, установленный при проведении судебной экспертизы, находятся в пределах статистической погрешности в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

При этом судом сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине истца и третьего лица Кореня А.В, поскольку у третьего лица при перестроении на обочину имелась обязанность уступить дорогу, вместе с тем, истец, двигавшийся по обочине в нарушение требование ПДД Российской Федерации, не имел преимущества в движении.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по его и третьего лица вине. Истец, при этом, указывает, что третье лицо Корень А.В. в своих объяснениях по факту ДТП признал себя виновным в ДТП. Также истец полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что ДТП произошло по вине истца, а не по вине третьего лица.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возложено на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП от 4.08.2017, в том числе им не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В этой связи, суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца и третьего лица.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: