Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-11039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

Егоровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дромиади М. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Цыбулько В. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-729/19 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Дромиади М. В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Цыбулько В. Д, "дата" года рождения, об освобождении федерального имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее- МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дромиади М.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Цыбулько В.Д. об освобождении федерального имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области указывало, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Спорная квартира занята Дромиади М.В. без законных оснований. Истцом направлено предписание от "дата" N... об освобождении Дромиади М.В. спорной квартиры в добровольном порядке, вывозе своего личного имущества. Дромиади М.В. отказалась получить предписание и освободить квартиру в недельный срок, о чем составлены акты от "дата", подписанные представителем истца, от "дата" за подписью представителя истца и прокуратуры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило обязать Дромиади М.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Цыбулько В.Д, "дата" года рождения, освободить занимаемую квартиру по адресу: "адрес".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области удовлетворены.

Суд возложил на Дромиади М.В. и Цыбулько В.Д, "дата" года рождения, обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Дромиади М.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Цыбулько В.Д, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга "дата" года иными лицами не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности за Российской Федерацией на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", требования МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о выселении удовлетворены, ответчик Дромиади М.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанным решением установлено, что Дромиади М.В. проживает в спорной квартире без законных оснований.

Дромиади М.В. и ее несовершеннолетний сын Цыбулько В.Д, "дата" года рождения проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

При этом обстоятельства, имевшие места на момент рассмотрения дела N.., в настоящее время не изменились.

Представителями МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области дважды был осуществлен выход в адрес спорной квартиры с целью вручения предписания от "дата" N... о добровольном освобождении Дромиади М.В. квартиры. "дата" Дромиади М.В. вручено повторное предписание N... об освобождении квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, который находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дромиади М.В. и ее семья вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

Дромиади М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" в 1999 году предоставлено спорное жилое помещение семье Дромиади М.В. на основании постановления администрации города "... " от "дата" N... "О безвозмездной передаче жилья семьей Дромиади в хозяйственное ведение ВСЖД", которое никем не оспорено.

Вместе с тем, указанное постановление неоднократно оценивалось судами при рассмотрении споров с участием Дромиади М.В.

Так, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... установлено, что постановлением администрации города "... " от "дата" N... "О безвозмездной передаче жилья семьей Дромиади в хозяйственное ведение ВСЖД" квартира по адресу: "адрес", предоставлена Дромиади Т.Б. при условии передачи Восточно-Сибирской железной дороге находящейся в ее собственности и собственности членов ее семьи квартиры в Северобайкальске.

Однако, этим же решением установлено, что семья Дромиади фактически переселились в спорное жилое помещение, при этом не исполнив обязательства по передаче квартиры в Северобайкальске.

Кроме того, постановление от "дата" N... является разрешительным документов, не порождающим возникновение права собственности Дромиади на спорное жилое помещение.

При этом доказательств того, что был выдан соответствующий ордер, либо заключен договор найма, Дромиади М.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дромиади М.В. с момента вселения в спорное жилое помещение несла бремя содержания имуществом, производила оплату коммунальных услуг и иных платежей, производила ремонт, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для отказа МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков нет иного жилого помещения, не могу быть приняты во внимание. Отсутствие у ответчиков иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, занимаемым ими без законных на то оснований. Кроме того, достоверными и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. При этом как следует из материалов дела, ответчица является собственником квартиры N... дома N... по Парковой улице город "... " (л.д. 46 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из обстоятельств, приведенных МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в исковом заявлении, а также норм, на которых истец основывает свои требования, следует, что такой способ защиты права как истребование имущества из незаконного владения соответствует характеру нарушенного права и предполагает его восстановление установленном законе порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно им отклонены. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Необоснованными являются так же и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: