Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-3333/18 по апелляционной жалобе Иванова Виктора Петровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Иванова Виктора Петровича к Минину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - Мининой А.С, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 565000 рублей.

В обоснование иска Иванов В.П. указал, что в 2012 году, 2016 году и 2017 году передал ответчику денежные средства в общей сумме 565000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры ответчика. Вместе с тем, 30.11.2017 г. ответчик обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец полагает, что ответчик после получения от истца денежных средств ремонт своей квартиры не производил, заявленная в суде в рамках дела о возмещении ущерба стоимость ремонта квартиры ответчиком завышена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда не доказана; вследствие этого истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством вручения почтового уведомления и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Минин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 18.01.2012 г. N 1 в принадлежащей ответчику квартире произошел залив горячей водой из квартиры истца, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения (д.д. 51).

16.04.2012 г. ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 245000 рублей в счет ремонта принадлежащей ему квартиры вследствие залива из квартиры истца в январе 2012 года, о чем выдана расписка (л.д. 10).

В соответствии с актом от 18.08.2016 г. в квартире ответчика произошел залив из квартиры истца по причине открытого водопроводного крана (л.д. 52).

В соответствии с отчетом N 377/16, составленным ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика Минина В.А. составляет 286000 рублей.

04.09.2016 г. ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 260000 рублей в качестве возмещения ущерба квартиры вследствие залива из квартиры истца 18.08.2016 г, о чем выдана расписка (л.д. 11).

25.06.2017 г. ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве возмещения ущерба квартиры вследствие залива из квартиры истца в июне 2017 года, о чем выдана расписка (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом по распискам от 16.04.2012 г, 04.09.2016 г, от 25.06.2017 г, сумм, суд первой инстанции исходил из того, что из расписок усматривается, что Иванов В.П. добровольно передал Минину В.А. денежные средства в общей сумме 565000 рублей в погашение ущерба, причиненного квартире ответчика по вине истца, тем самым согласился с размером ущерба.

При этом судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по расписке от 16.04.2012 г, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства по распискам от 16.04.2012 г, 04.09.2016 г. и 25.06.2017 г. получены ответчиком от истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, то есть во исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Факт причинения по вине истца ущерба квартире ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, и истцом в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств в возмещение вреда в связи с повреждением квартиры, принадлежащей ответчику, размер возмещения стороны определили обоюдно, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком в суд подано исковое заявление о взыскании с истца ущерба, причиненного заливом квартиры, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не является, а ранее выплаченное возмещение может быть учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: