Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-11053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Василеостровский Автоцентр" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4676/18 по иску Владимирова М. Я. к Закрытому акционерному обществу "Василеостровский Автоцентр" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Владимиров М.Я. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Василеостровский Автоцентр" (далее- ЗАО "Василеостровский Автоцентр") о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Владимиров М.Я. указывал, что "дата" между ними ответчиком был заключен договор N... купли-продажи автомобиля марки "Киа Соул", 2018 года выпуска, стоимостью "... ". Оплата приобретенного автомобиля в указанной сумме им произведена "дата". Автомобиль должен был быть передан ему до "дата" включительно, однако ответчиком данное условие о сроке передачи ему приобретенного транспортного средства, было нарушено. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать автомобиль и оплатить неустойку. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу "дата", при этом ответчик выплатил ему неустойку в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Владимиров М.Я. просил взыскать с ответчика неустойку в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Владимирова М.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Василеостровский Автоцентр" в пользу Владимирова М.Я. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных Владимировым М.Я. требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Василеостровский Автоцентр" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года истцом не обжалуется.

Истец, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) был заключен договор N... купли-продажи автомобиля "Киа Соул", 2018 года выпуска, стоимостью "... ".

Оплата приобретенного автомобиля в указанном размере, а именно,- "... ", истцом произведена "дата". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.2 указанного договора, сторонами определено, что продавец обязан передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 5 рабочих дней после оплаты 100% стоимости автомобиля.

Автомобиль истцу был передан- "дата", о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

После получения претензии истца, ответчик выплатил истцу неустойку в размере "... ".

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части своевременной передачи товара покупателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения в данном случае размера неустойки, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел все обстоятельства дела, в том числе, период нарушения обязательства, стоимость товара, произведенную ответчиком выплату неустойки в размере "... " во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по материалам дела не усматривается, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным по делу решением суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов, то данная часть решения суда в порядке статьи 327.1 также подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: