Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-11149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. А. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-289/19 по иску Егорова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Бокс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Бокс" (далее- ООО "Брэнд Бокс") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Егоров А.А. указывал, что "дата" ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи N... автомобиля марки "LADA KS035L LADA LARGUS" стоимостью "... ". Также, "дата", ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили договор купли-продажи N... автомобиля марки "VORTEX TINGO", стоимостью "... ". В этот же день истцом и Публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу предоставлен кредит, в размере "... " на срок- до "дата". Упомянутая сумма списана со счета истца в оплату по договору купли-продажи. Истец оплатил стоимость автомобиля "LADA KS035L LADA LARGUS" в полном объеме: "... " + "... " = "... ". Из заключения Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" N... от "дата" истец узнал о том, что рыночная стоимость автомобиля "LADA KS035L LADA LARGUS" составляет "... ". Соответственно, действия ответчика, ущемили права истца на получение информации о рыночной стоимости автомобиля "LADA KS035L LADA LARGUS". Истец направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных средств, процентов за пользование денежными средствами, но ответа не получил, что свидетельствует о причинении ответчиком истцу ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика величину переплаты в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", возмещение убытков (процентов, уплаченных банку за пользование кредитом) в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", а также- возмещение расходов по оценке в размере "... ", возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере "... ".

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения от 15 января 2019 года и удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года иными лицами не обжалуется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120-125), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Егорову А. А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена автомобиля "LADA KS035L LADA LARGUS" ( "... ") установлена в договоре N... от "дата" соглашением сторон, и не может быть пересмотрена в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" говорится, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, и только тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п, устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля, не предусматривает.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоответствии комплектации автомобиля его цене, при заключении договора купли-продажи от "дата" сторонами было достигнуто соглашение о цене договора, применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее приискание истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть продан за иную цену, указанное соглашение не порочит.

При этом никаких доказательств, что спорное оборудование при передаче истцу автомобиля, в нем отсутствовало, в материалы дела не представлено

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, дающих основание требовать соразмерного уменьшения покупной цены, не имеется.

Отчет специалиста N... от "дата" о цене автомобиля, равной "... ", свидетельствует лишь о наиболее вероятной цене, по которой автомобиль может быть, по мнению специалиста, отчужден на открытом рынке, но не исключает возможности отчуждения автомобиля по любой иной цене, обусловленной соглашением сторон.

Соответственно, оснований для перерасчета стоимости автомобиля не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, что Егоров А.А. признан потерпевшим, поскольку автомобиль был продан ему лицами, совершившими мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела ни в суде первой ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: