Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Перфиловой В. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N... по иску Перфиловой В. М. к Ореховой Г. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перфилова В.М. обратилась в суд с иском к Ореховой Г.И, в котором просила признать ответчика утратившей право пользование жилым помещением - квартирой "адрес", указав, что ответчик является ее бывшей невесткой. Орехова Г.И. выехала из квартиры в 2009г и более в квартире не появляется, местонахождение ее неизвестно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перфилова В.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что спорной является отдельная двухкомнатная "адрес", собственником которой является истец Перфилова В.М.

Квартира передана в ее собственность согласно договора N... от "дата" передачи в собственности граждан, заключенному с "адрес" Санкт-Петербурга.

В квартире с "дата" зарегистрирована бывшая невестка истца Орехова Г.И.

"дата". брак между "... " и Ореховой Г.И. прекращен.

Из приватизационного дела следует, что "дата" Орехова Г.И. оформила заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской, согласно которым действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд правомерно указал, что вселение ответчика Ореховой Г.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Перфиловой В.М. произошло до приватизации жилого помещения в ее собственность, ответчик имела право на участие в приватизации, от которого отказалась, однако право пользования ее жилым помещением не может быть прекращено в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Одновременно суд указал, что нельзя признать ответчика добровольно покинувшим спорное жилое помещение ввиду выезда в иное имеющееся в его распоряжении жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением ответчика, Перфилова В.М. ссылалась на нормы ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем судом правомерно указано на то, что прекращение семейных отношений ответчика с истцом само по себе в силу норм закона не влечет прекращения права ответчика пользоваться жилым помещением ввиду наличия такого права на дату приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При рассмотрении настоящего дела м утверждения истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 г, не несет бремя содержания квартирой, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные утверждения заявлены заинтересованной стороной и сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Орехова Г.И. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. что презюмирует наличие у нее права пользования жилым помещением, не опровергнутое доказательствами со стороны истца.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие устной договоренности с Ореховой Г.И. относительно освобождения ею квартиры в добровольном порядке и снятия с регистрационного учета, однако доказательств наличия такого соглашения с в суд первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, в силу которых судом при оценке представленных стороной доказательств постановлено решение, не соответствующее требованиям закона. Оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -