Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело N 2-1847/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Суслова Станислава Дмитриевича к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Линкор" - Карасевой А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что "дата" между истцом и ООО "Линкор" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Линкор" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, срок передачи объекта долевого участия в строительстве до "дата". Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства по договору в сумме 1 806 000 руб, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 287394,80 руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, почтовые расходы в сумме 204,89 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Линкор" в пользу Суслова С.Д. взыскана неустойка в сумме 287 394,80 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, почтовые расходы в сумме 204,89 руб, штраф в сумме 158 697,4 руб.

С ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6374 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бригантина", которому преданы все права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Сусловым С.Д. и ООО "Линкор" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Линкор" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, срок передачи объекта долевого участия в строительстве до "дата" (п.2.2).

В силу п. 3.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размере 1 806 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истцом исполнена обязанность по оплате участия в долевом строительстве в полном объеме.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявлений о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Суслова С.Д. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 30 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Бригантина".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Бригантина" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что из передаточного акта не следует, что ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Бригантина". Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом, не определен объем таких обязательств перед истцом по указанному договору, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец исковых требований к ООО "Бригантина" не заявлял, категорически возражал против замены ответчика ООО "Линкор" на ООО "Бригантина" (л.д.104).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Линкор" ответственности по договору от "дата" N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между Сусловым С.Д. и ООО "Линкор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа истцу в иске не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решение суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи