Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Мельниковой Марины Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5429/2018 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Мельниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Мельниковой М.В. - Новиковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мельниковой М.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 413 450,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334,51 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.04.2015 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N N.., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 579 500 руб, которые ответчик обязалась возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 26,99% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушала, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, постановлено взыскать с Мельниковой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 413 450,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334,51 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мельникова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Мельникова М.В. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения выслушав мнение представителя ответчика Мельниковой М.В. - Новиковой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2015 между истцом АО "АЛЬФА- БАНК" и ответчиком Мельниковой М.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 579 500 руб. на срок 36 месяцев под 26,99% годовых; предоставление кредита осуществлено наличными денежными средствами.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 23 700 руб, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения очередного платежа на просроченную задолженность подлежит начислению нестойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату нарушила.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору, представленному истцом, она составляет 413 450,60 руб, в том числе основной долг - 377 273,60 руб, проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2015 по 22.12.2016 - 31 911 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.09.2015 по 22.12.2016 - 1 511,77 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.09.2015 по 22.12.2016 - 2 754,23 руб..

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова М.В. указывает, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мельникова М.В, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 51-53); аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, однако ею не получены (л.д. 58, 59). В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам повестки ею не получены. Ответчик, фактически проживая по иному адресу, не предприняла мер по получению корреспонденции по месту своей регистрации, не сообщила об изменении своего места жительства истцу, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом неправомерно взысканы проценты на основной долг в размере 31 911 руб. и штраф за просрочку платежа в размере 4 266 руб.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора и существу заемных обязательств; взыскание данных процентов не связано с нарушением заемщиком своих обязательств и не является мерой ответственности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: