Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-1189/2019 по апелляционной жалобе Твердохлеб Наталии Анатольевны на решение Кировского районного суда от 07 февраля 2019 года по иску Твердохлеб Натальи Анатольевны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Твердохлеб Н.А, ее представителя Ерофеевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Твердохлеб Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовании указанной квартиры из незаконного владения администрации Кировского района Санкт-Петербурга, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора, заключенного 01 сентября 1993 года между АОЗТ "Трест-102" и ее отцом Т.А.Ф, последнему на праве личной собственности предоставлена квартира по адресу: "адрес". С 01 сентября 1993 года по 05 ноября 2011 года вместе со своей семьей: женой Т.Г.И. и дочерью Твердохлеб Н.А. он непрерывно проживал в квартире, заботился об имуществе как о своем собственном, а именно: оплачивал коммунальные платежи, делал косметический ремонт, заботился о сохранности общедомового имущества, производил капитальный ремонт в жилом помещении (в 2010 году ставили пластиковые окна, производили замену сантехники и труб). За период проживания в квартире (23 года) право семьи на проживание никем не оспаривалось и не отменялось, семья владела квартирой открыто. В силу отсутствия необходимости, за период своего проживания в квартире Т.А.Ф. права собственности не зарегистрировал. "дата" Т.А.Ф. умер. Истец является наследницей по закону после смерти Т.А.Ф. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, при этом на момент регистрации права собственности фактически квартирой владели истец и Т.А.Ф, за период более 23 лет администрация никаких притязаний на квартиру не имела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Твердохлеб Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2016 года на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 N 1064-р.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на договор от 01.09.1993, заключенный между ее отцом Т.А.Ф. и АОЗТ "Трест-102", в соответствии с которым Т.А.Ф. обязуется разработать проектно-сметную документацию для осуществления возведения трехэтажной надстройки жилых домов по адресу: "адрес" Участие в строительстве жилых домов в "адрес" является основанием для предоставления жилой площади на безвозмездной основе. Трест предоставляет Т.А.Ф. квартиру по адресу: "адрес" Работа считается выполненной после подписания акта приемки в эксплуатацию. После окончания строительства жилого дома "Трест-102" обязуется в течение 2 месяцев передать квартиру в собственность.

В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, из представленной характеристики жилого помещения от 06.02.2012 следует, что квартира находится в государственной собственности.

Никаких документов, подтверждающих право собственности АОЗТ "Трест-102" на спорную квартиру, в материалах дела не имеется, никаких договоров о передаче квартиры в собственность Т.А.Ф. не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически в квартире проживает истец и ее мать Т.Г.И, оплачивают коммунальные платежи за фактическое проживание.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.Г.И, Твердохлеб Н.А. к ЗАО "Трест 102", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании за Т.А.Ф. права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательской давности, включении квартиры "адрес" в наследственную массу имущества, наследуемого после смерти Т.А.Ф, признании за Т.Г.И. права собственности на 1/4 доли квартиры "адрес" в порядке наследования по закону, признании за Т.А.А. права собственности на 1/4 доли квартиры "адрес" в порядке наследования по закону, отказано.

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, истцы ссылались на то, что спорную квартиру Т.А.Ф. приобрел у ЗАО "Трест 102" в 1994 году, при этом половина стоимости квартиры была им оплачена, а за вторую половину не платил, она была предоставлена за выполненную им работу - за проектирование надстройки. Документов о праве собственности Т.А.Ф. на квартиру истцы не видели, после смерти Т.А.Ф, правоустанавливающих документов на квартиру не нашли. Ссылались в обоснование требований на то, что с 1995 года проживают в указанной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные платежи, сделали в квартире ремонт.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на то, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания предоставления спорной квартиры от ЗАО "Трест 102" Т.А.Ф, не представлено доказательств, подтверждающих, что Т.А.Ф. с семьей вселился в квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено доказательств, подтверждающих владение спорной квартиры добросовестно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Тведохлеб Н.А. к администрации Кировского райогна Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", ЗАО "Трест-102" о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении квартиры "адрес"; обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на квартиру "адрес" отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие документов, подтверждающих право Т.А.Ф. на вселение в спорное жилое помещение. При этом суды указали, что представленная истцом копия договора от 01.09.1993 года, заключенного между АОЗТ "Трест-102" и Т.А.Ф. об осуществлении разработки проекта надстройки жилых домов по адресу: "адрес" и предоставлении Т.А.Ф. жилой площади на безвозмездной основе в собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" не является документом, выданным в установленном законом порядке, подтверждающим право вселения в спорную квартиру по договору социального найма или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право вселения в спорную квартиру на законных основаниях, т.е. не нашел своего подтверждения факт добросовестного владения истцом спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Твердохлеб Н.А, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года установлено отсутствие у Т.А.Ф. права на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для признания за Твердохлеб Н.А. прав пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием документов, подтверждающих право вселения в спорную квартиру на законных основаниях.

Кроме того, судебными актами - решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года установлено отсутствие доказательств передачи квартиры от ЗАО "Трест-102" Т.А.Ф, а также доказательств того, что спорной квартирой Т.А.Ф. владел добросовестно, поскольку не имеется доказательств предоставления квартиры уполномоченным лицом или организацией, право ЗАО "Трест-102" на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, требование о признании права собственности за умершим Т.А.Ф. не защищено законом. Право Т.А.Ф. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что получая спорную квартиру во владение, отец истца знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную квартиру. Указанное прямо следует из представленного в материалы дела договора от 01.09.1993. Истец в своем иске также подтвердила, что иных документов, подтверждающих основание возникновения у ее отца права собственности на квартиру, она не видела.

Поскольку проживая в спорной квартире, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, то указанное исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А.Ф, истец проживали в квартире в течение длительного времени, оплачивали коммунальные платежи и производили в квартире ремонт отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт проживания Т.А.Ф. и истца в жилом помещении, внесение ими платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплаты услуг по содержанию жилого помещения, и пользование истцом спорной квартирой после смерти Т.А.Ф. не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, таким образом, данный факт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность владения спорной квартирой семьей Твердохлеб государство признавало весь спорный период, открывая лицевые счета на имя Т.А.Ф. для расчетов за потребляемые коммунальные услуги и оплату содержания спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данный факт не образует право собственности истца на спорное жилое помещение, кроме того бесспорных доказательств того, что Т.А.Ф. с семьей вселились в спорную квартиру в качестве собственника не представлено. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорной квартирой семьей Твердохлеб в течение 23 лет как своим собственным недвижимым имуществом на основании договора заключенного 01 сентября 1993 года между Т.А.Ф. и АОЗТ "Трест-102", по которому Т.А.Ф. была предоставлена квартира на праве личной собственности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из решения Кировского районного суда от 22 марта 2017 года представленная истцом копия договора от 01.09.1993 года, заключенного между АОЗТ "Трест-102" и Т.А.Ф. об осуществлении разработки проекта надстройки жилых домов по адресу: "адрес" и предоставлении Т.А.Ф. жилой площади на безвозмездной основе в собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", не является документом, выданным в установленном законом порядке, подтверждающим право вселения в спорную квартиру по договору социального найма или на ином законном основании. Т.А.Ф. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности. Кроме того, как указывает сама истица, за период своего проживания в квартире N... Т.А.Ф. права собственности не зарегистрировал в силу отсутствия необходимости, а не по причине того, что лицо не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ о том, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города Федерального значения, в том числе, Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившем ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности, а также довод жалобы о том, что суд не проверил законность возникновения права собственности спорного помещения за Санкт-Петербургом с 19 апреля 2016 года, зарегистрированном на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 30.03.2016 N1064-р, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Получая владение спорным помещением после смерти Т.А.Ф, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности (в том числе в порядке наследования). Бесспорных доказательств того, что Т.А.Ф. с семьей вселились в спорную квартиру в качестве собственника не представлено.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец, Т.А.Ф. пользовались спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагали, что основание, по которому они владеют данным имуществом, дают им право собственности на него, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлеб Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи