Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-15/2019 по апелляционным жалобам Клишиной Моники Викторовны, Жилищного кооператива "Бест Вей" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Клишиной Моники Викторовны к Машкиной Альбине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Машкиной Альбины Михайловны к Клишиной Монике Викторовне, Намазовой Захре Юсиф кызы, ЖК "Бест Вей", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации N ГЖО/0/10600 от 28 марта 2014 года, признании недействительной нотариальной доверенности, недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Клишиной М.В. - Харитонова К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищного кооператива "Бест Вей" - Худякова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Машкиной А.М. - Гавриловой О.Г, возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально обратилась в суд с иском Клишина М.В, в котором просила признать ответчицу Машкину А.М. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Клишина М.В. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2015 года, заключенного с Намазовой З.Ю. кызы, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02 сентября 2015 года. В спорной квартире зарегистрирована ответчица Машкина А.М, которая фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не является членом семьи истицы, никаких соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы как собственника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск Машкиной А.М, которая просила признать недействительным договор приватизации N ГЖО/0/10600 от 28 марта 2014 года квартиры по адресу: "адрес"; признать недействительной доверенность от "дата" N... удостоверенную ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург О.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2014 года квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Машкиной А.М. и Намазовой З.Ю. кызы; применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным договор купли продажи указанной квартиры от 28 августа 2015 года, заключенный между Намазовой З.Ю. кызы и Клишиной М.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 05 декабря 2017 года, заключенный между Клишиной М.В. и ЖК "Бест Вей"; прекратить право собственности ЖК "Бест Вей" на указанную квартиру, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных требований Машкина А.М. ссылалась на то, что она не заключала договор приватизации N ГЖО/0/10600 от 28 марта 2014 года. После инсульта в 2013 году она не выходила из дома, не могла самостоятельно передвигаться, в период приватизации утеряла паспорт РФ, нотариуса на дом не вызывала, никаких доверенностей на осуществление каких-либо действий со спорной квартирой не оформляла, договор купли-продажи спорной квартиры от 29 мая 2014 года не подписывала, намерений продавать спорную квартиру не имела. Истица утверждала, что покупателя спорной квартиры Намазову З.Ю. никогда не видела, с ответчиком Клишиной М.В. не знакома. По её мнению, договор приватизации спорной квартиры N ГЖО/0/10600 от 28 марта 2014 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 29 мая 2014 года являются недействительными на основании статьи 177 ГК РФ. С 16 августа 1989 года и по настоящее время она является инвалидом 2-ой группы 3 степени по психическому заболеванию, состоит на учете в ПНД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с 22 июля 2014 года по 27 января 2018 года находилась в ПБ N 3. 30 сентября 2015 года получила новый паспорт РФ при содействии сотрудников больницы. В связи с психическим заболеванием не помнит всех обстоятельств по делу, не может объяснить, каким образом лишилась квартиры, документов на руках никаких не имеет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Клишиной М.В. отказано. Встречный иск Машкиной А.М. удовлетворен. Суд постановилпризнать договор купли-продажи от 29 мая 2014 года, заключенный между Машкиной А.М. и Намазовой З.Ю. кызы, недействительным, признать доверенность от "дата" N.., удостоверенную О.А.А, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.М.В. в реестре за N... от "дата", недействительной, признать договор передачи квартиры в собственность граждан N ГЖО/0/10600 от 28 марта 2014 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, заключенный между Намазовой З.Ю. кызы и Клишиной М.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2017 года, заключенный между Клишиной М.В. и ЖК "БЕСТ ВЕЙ"; прекратить право собственности ЖК "БЕС ВЕЙ" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из владения ЖК "БЕСТ ВЕЙ".

С постановленным решением не согласились ответчики Клишина М.В. и ЖК "Бест Вей", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машкина А.М, ответчики Клишина М.В, Намазова З.Ю. кызы, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток и телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера от 25 июня 1966 года М.М.П. на состав семьи - жену М.Н.Г. и дочь Машкину А.М.

Машкина А.М. с 18 ноября 1974 года и по настоящее время зарегистрирована постоянно в указанной квартире.

28 марта 2014 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Машкиной А.М. в лице представителя О.Т.В, действующей на основании доверенности N.., удостоверенной О.А.А, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.М.В. в реестре за N... от 17 марта 2014 года, был заключен договор N ГЖО/0/10600 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Машкиной А.М. предана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

29 мая 2014 года между Машкиной А.М. (продавец) и Намазовой З.Ю. кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Машкина А.М. продала квартиру Намазовой З.Ю. кызы за "... " рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 16 июня 2014 года.

26 августа 2015 года между Намазовой З.Ю. кызы (продавец) и Клишиной М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Намазова З.Ю. кызы продала квартиру Клишиной М.В. за "... " рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02 сентября 2015 года.

03 декабря 2017 года между Клишиной М.В. (продавец) и Жилищным кооперативом "БЕСТ ВЕЙ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, соответствии с которым Клишина М.В. продала квартиру ЖК "БЕСТ ВЭЙ" за "... " рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 13 декабря 2017 года.

Истица в обоснование заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных сделок, ссылалась на положения ст.177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что 16 августа 1989 года и по настоящее время является "... ", состоит на учете в ПНД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с 22 июля 2014 года по 27 января 2018 года находилась в ПБ N 3, паспорт потеряла в 2014 году и новый получила 30 сентября 2015 года при содействии сотрудников больницы. Утверждала, что в связи с психическим заболеванием она не помнит всех обстоятельств по делу, доверенностей не оформляла, договор купли-продажи не подписывала.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент подписания сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения юридически значимых по настоящему делу обстоятельств понимания истицей при подписании доверенности, заключении договоров передачи квартиры в собственность и купли - продажи квартиры, значения своих действий и возможности ими руководить.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 6 (СТАЦИОНАР С ДИСПАНСЕРОМ)" от 28 августа 2018 года N 4622.1794.2 след Машкина А.М. страдала в период заключения договора купли-продажи 29 мая 2014 года, подписания доверенности 17 марта 2014 года, договора передачи квартиры в собственность граждан от 28 марта 2014 года психическим расстройством в форме "... ", таким образом, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи 29 мая 2014 года, подписания доверенности 17 марта 2014 года, договора передачи квартиры в собственность граждан от 28 марта 2014 года.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, ответы комиссии экспертов мотивированы, обоснованны, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие ответчиков с категоричными выводами комиссии экспертов, не является подобным основанием, доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиками не представлено.

Учитывая, что в момент подписания доверенности, на основании которого был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от 28 марта 2014 года и заключения договора купли-продажи 29 мая 2014 года Машкина А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доверенности от "дата" N.., договора передачи квартиры в собственность граждан от 28 марта 2014 года, договора купли-продажи от 29 мая 2014 года недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Машкина А.М. не признана недееспособной, правового значения не имеет, поскольку основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, является порок воли, а именно, нахождение гражданина в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку основные требования Машкиной А.М. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, заключенного между Намазовой З.Ю. кызы и Клишиной М.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2017 года, заключенного между Клишиной М.В. и ЖК "БЕСТ ВЕЙ".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли Машкиной А.М. на подписание доверенности, совершение сделок по приватизации и купле-продаже спорной квартиры, заключенной с Намазовой З.Ю. кызы, поскольку достоверно установлено, что в момент заключения указанных сделок она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная Машкиной А.М, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ может быть истребована от последнего добросовестного приобретателя ЖК "Бест Вей" независимо от обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения квартиры, и, учитывая, что при подписании доверенности, на основании которой был заключен договор приватизации, истица также не понимала значение своих действий, оспаривает указанную доверенность и договор приватизации, то квартира должна быть возвращена в государственную собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения Машкиной А.М. в юридически значимый период подписания доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи от 29.05.2014 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то указанное является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными указанных договоров и истребовании квартиры из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ЖК "Бест Вей", прекращении права собственности ЖК "Бест Вей" на спорную квартиру и возвращении квартиры в государственную собственность.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу данных положений права лица, считающегося собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием удовлетворения иска является выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, заключенного между Намазовой З.Ю. кызы и Клишиной М.В.; а также в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2017 года, заключенного между Клишиной М.В. и ЖК "БЕСТ ВЕЙ", поскольку защита права истицы в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя.

Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки купли-продажи Машкина А.М. получила денежные средства, которые судом не возвращены, приняты быть не могут, поскольку ответчики Клишина М.А. и ЖК "Бест Вей" не являются сторонами сделки, заключенной с Машкиной А.М.

Оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с Намазовой З.Ю. кызы, который признан судом недействительным, судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи квартиры от 29.05.2014, заключенного между Машкиной А.М. и Намазовой З.Ю. кызы, следует, что квартира продана за "... " рублей. В соответствии с п.4 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих получение Машкиной А.М. денежных средств, материалы дела не содержат.

Расписка о получении денежных средств не представлена.

В ходе рассмотрения дела представитель Машкиной А.М. утверждала, что денежных средств за проданную квартиру она не получала.

Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры и до его заключения (в момент подписания доверенности и договора приватизации) истица не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, договор купли-продажи составлен с пороком воли, в тот момент, когда истица не была способна осознавать значение своих действий и ими руководить; факт получения денежных средств в размере "... " рублей за квартиру истица отрицает и иных доказательств передачи ей денежных средств не представлено, то судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с Машкиной А.М. в пользу Намазовой З.Ю. кызы на основании недействительного договора купли-продажи квартиры невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ЖК "Бест Вей" о добросовестности при приобретении квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку правовой механизм, установленный ст.302 Гражданского кодекса РФ, позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника или ее законного владельца.

Добросовестный приобретатель в силу положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности взыскать уплаченные по договору денежные средства в рамках отдельного рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Поскольку удовлетворение встречного иска Машкиной А.М. исключает удовлетворение иска Клишиной М.В. к Машкиной А.М. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Клишиной М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, заключенного между Намазовой З.Ю. кызы и Клишиной М.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2017 года, заключенного между Клишиной М.В. и ЖК "Бест Вей".

Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", подлежит возврату в государственную собственность.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: