Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-2878/2018 по апелляционным жалобам Алексеева Александра Станиславовича, Алексеевой Наталии Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Ковровой Татьяны Александровны к Алексееву Александру Станиславовичу, Алексеевой Наталии Геннадьевны о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Алексеева А.С, действующего в своих интересах и как представитель ответчика Алексеевой Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ковровой Т.А, ее представителя Ефремовой Т.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коврова Т.А. обратилась в Невский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.С, Алексеевой Н.Г, в котором просила признать имущество в виде жилого дома, площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2 473 266 рублей 25 копеек, и земельного участка, категория земель не установлена для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 1 420 000 рублей, совместной собственностью Алексеевой Н.Г. и Алексеева А.С, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить долю Алексеева А.С. в совместно нажитом имуществе, признать за Алексеевым А.С. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества, обратить взыскание на причитающуюся Алексееву А.С. 1/2 долю вышеуказанного имущества путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N... по иску Ковровой Т.А. к Алексееву А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Алексеева в пользу Ковровой Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "... " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате госпошлины в размере "... ", а всего "... ". На основании выданного по решению суда исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФСП России по Санкт-Петербургу 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "... " с Алексеева А.С. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет 2 "... ", по состоянию на 13 марта 2018 года остаток задолженности - "... ". В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения определения суда в полном объеме. Спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Алексеева А.С. и Алексеевой Н.Г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Ковровой Т.А. удовлетворены. Судом постановлено признать жилой дом, площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2 473 266 рублей 25 копеек; земельный участок, категория земель не установлена для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" совместной собственностью супругов Алексеевой Н.Г. и Алексеева А.С. Выделить в собственность Алексеевой Н.Г, Алексеева А.С. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 154,7 кв.м кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2 473 266 рублей 25 копеек; и земельный участок, категория земель не установлена для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности принадлежащую Алексееву А.С. на жилой дом, площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 473 266 рублей 25 копеек; посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 236 633 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности принадлежащую Алексееву А.С. на земельный участок, категория земель не установлена для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 568 000 рублей. Взыскать с Алексеева А.С. в пользу Ковровой Т.А. государственную пошлину в размере 17 934 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2 473 266 рублей 25 копеек; земельный участок, категория земель не установлена для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N... расположенный по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 1 420 000 рублей, наложенные определением суда от 16 февраля 2018 года отменить.

В апелляционных жалобах ответчики Алексеев А.С, Алексеева Н.Г. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Алексеева Н.Г, третье лицо Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N... по иску Ковровой Т.А. к Алексееву А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Алексеева в пользу Ковровой Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "... " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате госпошлины в размере "... ", а всего "... ". Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФСП России по Санкт-Петербургу 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "... " с Алексеева А.С.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет "... ", по состоянию на 13 марта 2018 года остаток задолженности - "... ".

Материалами дела установлено, что до настоящего времени решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, производство по исполнительному производству не прекращено.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, задолженность не погашена, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Из материалов дела следует, что Алексеев А.С. с 10 сентября 1991 года состоял в браке с Алексеевой Н.Г, брак между сторонами прекращен 26.12.2014 на основании решения мирового судьи от 25.11.2014.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по состоянию на 16 марта 2018 года Алексеева Н.Г. на основании договора купли-продажи от 11 августа 1994 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2 473 266 рублей 25 копеек, и земельного участка, категория земель не установлена для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес"

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая, что у Алексеева А.С. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, имущества Алексеева А.С. недостаточно для исполнения обязательств, иного имущества для погашения долга у ответчика не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выделении доли Алексеев А.С. из совместно нажитого в браке с Алексеевой Н.Г. имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Алексеева Н.Г. фактически в жилом доме проживает, правового значения для дела не имеет, поскольку Алексеева Н.Г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" указанное жилое помещение является местом ее жительства.

Алексеев А.С, Алексеева Н.Г. в апелляционных жалобах ссылаются, что спорное имущество приобретено за счет личных средств Алексеевой Н.Г.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя 1кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено в период брака Алексеевых, то при отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества на личные средства Алексеевой Н.Г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Алексеевых, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от "дата", рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 420 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Из норм ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Алексееву А.С, расположенного по адресу: "адрес" с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости равной 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет 568 000 рублей (1 420 000/2*80%), об обращении взыскания на ? долю жилого дома, принадлежащего Алексееву А.С, расположенного по адресу: "адрес" с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества, что составляет 1 236 633 рублей (2 473 266,25/2). Решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Александра Станиславовича, Алексеевой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи