Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-1161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сириченко Веры Григорьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5698/2018 по иску Сириченко Веры Григорьевны к публичному акционерном обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Сириченко В.Г, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" - Рыхло А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сириченко В.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просила: признать недействительными условия кредитного договора N 1118874836 от 17.02.2017, предусмотренные пунктами 1.11; 4.3.3.; 4.4; 9.4, а также условий указанного кредитного договора в части страхования титула и удержания из суммы кредита стоимости страхования имущества и титула, взыскать с ответчика стоимость страхования имущества и титула в размере 11 821,50 рубль; обязать ответчика произвести расчет платежей исходя из момента выдачи денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 11 821,50 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2017 между Сириченко В.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор с обеспечением (залогом квартиры). Вместе с тем, по мнению истца, определенные пункты заключенного кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, чем напрямую ущемляют права заемщика, как потребителя. В частности п. 1.11 противоречит ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", п.п. 4.3.3, 4.4 -противоречат ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, п.п. 4.3.3. и 4.4. договора противоречат п. 5.3.1. договора, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее следующего дня, считая со дня предоставления кредитору доказательств соблюдения предварительных условий кредитования. Также п. 9.4 -противоречит ст. 28 ГПК РФ и ч.2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что в рамках досудебного урегулирования спора ПАО "Совкомбанк" отказался от внесения соответствующих изменений в заключенный кредитный договор, Сириченко В.Г. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Сириченко В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Сириченко В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2017 между сторонами Сириченко В.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N118874836, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 076 679,79 рулей (п. 1.3. основных условий кредитования) под 18,90% годовых (п. 1.5. основных условий кредитования), сроком на 60 месяцев (п. 1.4. основных условий кредитования) (л.д. 57-62).

Количество платежей по кредиту 60, размер ежемесячного платежа 27 803,82 рубля (п. 1.8. основных условий кредитования), дата ежемесячного платежа - по 17-ое число каждого месяца включительно (п. 1.6. основных условий кредитования), последний платеж по кредиту не позднее 17.02.2022 (п. 1.7. основных условий кредитования).

Кредит был предоставлен Сириченко В.Г. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры N 133, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54,80 м2, этаж - 14-ый, кадастровый номер "... "

Заключая кредитный договор Сириченко В.Г. согласилась со всеми его условиями была с ними ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями (л.д.7-16).

Как следует из заявления на присоединение к программе имущественного страхования для заёмщиков кредитов ПАО "Совкомбанк" Сириченко В.Г. просила осуществить страхование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" и была согласна застраховать указанную квартиру по генеральному договору страхования N 502-77-000001-16 от 01.11.2016, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Либерти Страхование" на условиях, перечисленных в заявлении.

Аналогичное следует и из заявления Сириченко В.Г. на присоединение к программе страхования титула для заемщиков кредитом ПАО "Совкомбанк" (л.д. 30-31), которое заполняется в дополнение к заявлению на присоединение к программе имущественного страхования.

Оба указанных заявления датированы 17.02.2017 и подписаны Сириченко В.Г, подлинность которой истец не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований Сириченко В.Г, суд руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора 1.11; 4.3.3.; 4.4; 9.4, а также условий указанного кредитного договора в части страхования титула и удержания из суммы кредита стоимости страхования имущества и титула, не имеется, ввиду выражения истицей согласия со всеми условиями, заключенного договора и отсутствие доказательств понуждения к их заключению со стороны Банка.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, подписи истицы Сириченко В.Г. в договоре и иных представленных документах свидетельствуют о том, что она осознано и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, была уведомлена о полной стоимости кредита при его подписании. Подлинность своей подписи на кредитном договоре истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из представленных Банком копии кредитных договоров N 118874836 от 17.02.2017, а также анкеты заемщика на предоставление кредита, графика погашения задолженности по кредиту, следует, что все условия кредитного договора включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Сириченко В.Г. до его заключения, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и графиком платежей к нему.

Доводы Сириченко В.Г. о незаконном удержании из суммы кредита платы за страхование имущества и титула в общей сумме 11 821,50 рубль (5 373,40 + 6 448,10) были отклонены судом, поскольку опровергаются вышеуказанными заявлениями истца, содержащими её подпись. Ссылка истца на то обстоятельство, что она намеревалась оплатить указанную страховую сумму за счет личных денежных средств, о чем 07.04.2017 написала соответствующее заявление, также были отклонены ввиду того, что доказательств передачи указанного заявления в ПАО "Совкомбанк", материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1.11 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку установление в договоре размера неустойки в размере ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора, а потому не является основанием для признания сделки недействительной в этой части. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что 17.02.2017 на депозит была зачислена сумма кредита 1 074 679,79 рублей, с отметкой "обработка запроса на кредитование", что по мнению истца подтверждает тот факт, что денежными средствами она распорядиться с 17.02.2017 не могла, поскольку решение о выдаче кредита принято еще не было, а деньги получила только 09.04.2017, в связи с чем, не было оснований для начисления процентов за указанный период времени, был отклонен судом.

Так, согласно п. 4.3.3. предоставление суммы кредита заёмщику осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.4. условий кредитования.

В силу п. 4.4. кредитор перечисляет денежные средства заёмщику по реквизитам, указанным в разделе "Г" заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

С целью проверки доводов истца судом был сделан запрос в ПАО "Совкомбанк"", согласно ответу на который, с Сириченко В.Г. отдельно договор банковского счета не заключался, поскольку вся информация относительно банковского счета содержится в разделе 7 кредитного договора от 17.02.2017.

Указанный раздел именуется как "Банковские счета заемщика. Режим их действия". Данный раздел регулирует отношения сторон по договору банковского счета: по открытию, сопровождению и закрытию банковского счета заемщика.

В силу п. 7.2. банковский счет заемщика предназначен для зачисления на него денежных средств заемщика или поступивших для Заемщика от третьих лиц, а также осуществления иных операций, предусмотренных гражданским кодексом РФ, в том числе, следующих операций, совершаемых в порядке и сроки, установленные кредитным договором:

-зачисление предоставленной суммы кредита согласно условиям кредитного договора и поручению заемщика, на банковский счет. Кредитор зачисляет денежные средства на банковский счет клиента но любому реквизиту идентифицированному кредитору;

-перечисление с банковского счета заемщика суммы кредита согласно поручения заемщика, данному кредитору.

Согласно п. 7.6. при полном и надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору договор банковского счета расторгается по основаниям, предусмотренным законодательством.

На основании п. 7.7. договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета заемщика.

ПАО "Совкомбанк" в ответе на запрос суда от 13.03.2018 подтвердил, что в соответствии с п. 4.4. кредитного договора N 118874836 от 17.02.2017 кредитор перечисляет денежные средства заемщику по реквизитам, указанным в разделе "Г" заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, которого в архиве ПАО "Совкомбанк" не сохранилось.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Сириченко В.Г, открытого истцу со стороны банка "... " за период с 17.02.2017 по 25.12.2017, следует, что 17.02.2017 кредитор (ПАО "Совкомбанк") произвел зачисление кредитных денежных средств на указанный счет в размере 1 074 679,79 рублей. Также из указанной выписки следует, что Сириченко В.Г. предоставленными ей кредитными средствами воспользовалась, а именно, 09.04.2017 была произведена выдача кредита наличными в сумме 1 062 858,29 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N... от 09.04.2017 и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушений прав заемщика в части зачисления ПАО "Совкомбанк" кредитных денежных средств на банковский счет, открытый непосредственно для данных целей, не имеется.

Ссылка истца Сириченко В.Г. на то обстоятельство, что ей неправомерно был открыт банковский счет, на который были зачислены кредитные денежные средства, ввиду того, что договора банковского счета с ПАО "Совкомбанк" она не заключала, также были отклонены судом, как несоответствующие всем вышеизложенным обстоятельствам.

Суд также указал, что в случае несогласия Сириченко В.Г. на открытие ей банковского счета, она не была лишена возможности воспользоваться положениями п. 7.7. кредитного договора и расторгнуть договор банковского счета в любое время на основании личного заявления. Однако, указанных действий с ее стороны не последовало, а потому оснований для закрытия банковского счета, открытого ПАО "Совкомбанк" для отражения всех операций по предоставленному кредиту, у стороны ответчика не имелось.

Также судом были отклонены доводы истца о том, что пункты 4.3.3 и 4.4 кредитного договора противоречат п. 5.3.1. кредитного договора.

Так, п. 5.3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора не позднее следующего дня, считая со дня предоставления кредитору доказательств соблюдения предварительных условий кредитования.

Предварительные условия кредитования - условия, соблюдение которых является обязательным для заемщика:

1.заключение договора обязательного страхования, договора добровольного страхования (по желанию заемщика) и предоставление кредитору подлинного экземпляра договора обязательного страхования, договора добровольного страхования (по желанию заемщика), а также копий документов, подтверждающих уплату страховых премий по договору обязательного страхования, договору добровольного страхования (по желанию заемщика);

2.заключение договора банковского счета;

3.заключение договора об ипотеке и предоставление кредитору оригинала договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кредит Сириченко В.Г. был зачислен на банковский счет непосредственно 17.02.2017, то есть в день заключения кредитного договора N 1118874836 от 17.02.2017, а потому суд счел, что каких-либо нарушений требований гражданского законодательства и прав истца, как заемщика, в данном случае не имеется.

Из объяснений истца Сириченко Веры Григорьевны, данных ею в судебном заседании 09.10.2018, следует, что до 09.04.2017 она за выдачей кредитных денежных средств не обращалась.

При этом, условия кредитного договора не содержат в себе какого-либо запрета на выдачу кредитных денежных средств с момента их зачисления на соответствующий счет заёмщика.

Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями ПАО "Совкомбанк", истребованными по запросу суда, согласно которым учитывая тот факт, что условия кредитного договора не содержат ограничений в пользовании заёмщиком денежными средствами, перечисленными к его пользу на депозитный счёт, то в период с 17.02.2017 по 09.04.2017 у Сириченко В.Г. имелась возможность получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на банковский счет Сириченко В.Г. имела реальную возможность ими воспользоваться, однако, этого не сделала по своему усмотрению. В случае отказа ПАО "Совкомбанк" в выдаче Сириченко В.Г. кредита ранее, чем 09.04.2017, истец не лишена была бы возможности обжаловать указанные действия банка в установленном законом порядке.

Суд также принял во внимание, что истец Сириченко В.Г, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, указанные пункты кредитного договора не оспаривала, хотя как в момент заключения кредитного договора, так и после этого имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору.

Таким образом, материалами дела установлено, что Сириченко В.Г. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Сириченко В.Г. к заключению договора с банком, как правильно указал суд, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое повреждение факт того, что условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не была лишена возможности отказаться от их заключения на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Пунктом 9.4. кредитного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением кредитного договора, либо прямо или косвенно связанные с договором, должны быть урегулированы путем переговоров. В случае предъявления заемщиком иска к кредитору, заемщик самостоятельно выбирает место предъявления иска к кредитору. Кредитор предъявляет иск к заемщику по местонахождению кредитора. Стороны признают, что предусмотренная данным пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Указанный пункт договора, как правильно указано судом первой инстанции, не противоречит ст.28 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку положения кредитного договора, устанавливающие иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены федеральными законами, не ущемляют права истца как потребителя в сфере судебной защиты. Так, ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. Соглашение сторон об изменении общих правил подсудности по иску банка к должнику, не нарушает прав потребителя, поскольку не изменяет установленную п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность по искам самого потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержат положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Сириченко В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены банком в стандартных формах, тогда как истица была лишена возможности повлиять на их содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы Сириченко В.Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: