Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу Клюйкова Алексея Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по делу N 2-5351/2018 по иску Клюйкова Алексей Евгеньевича, Друяна Игоря Олеговича к Наумову Александру Петровичу, товариществу собственников жилья "Лахта-А" (далее - ТСЖ "Лахта - А") о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ "Лахта-А" и признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лахта-А" ничтожными.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Клюйкова А.Е. и его представителя Клюйковой О.В, также представляющей интересы Друяна И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Наумова А.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Клюйков А.Е, Друян И.О. обратилась в суд с иском к Наумову А.П, ТСЖ "Лахта-А", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать действия Наумова А.П, действовавшего от имени председателя правления ТСЖ "Лахта-А" по созыву внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лахта-А" проводимого в период с 29.12.2017 по 09.02.2018 незаконными; признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лахта-А", проведенного в период с 29.12.2017 по 09.02.2018 ничтожными; признать протокол N... от 14.02.2018 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лахта-А" проводимого в период с 29.12.2017 по 09.02.2018 недействительным, а сведения указанные в нем недостоверными; также просили протокол N... заседания членов правления ТСЖ "Лахта-А" многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 15 февраля 2018 признать недействительным, а сведения указанные в нем недостоверными.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что15.02.2018 из информации на стендах в многоквартирном доме по адресу: "адрес" им стало известно о наличии протокола N... от 14.02.2018 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лахта-А". О проведении в доме собрания, истцы не извещались, полагают, что вынесенные на нем решения незаконны поскольку инициатором его проведения являлись председатель правления Наумов А.П, а также правление ТСЖ. Полагают, что при проведении собрания отсутствовал надлежащий кворум и неверно произведен расчет членов ТСЖ "Лахта-А".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 принят отказ от исковых требований в части требований о признании сведений недостоверными, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клюйков А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Друян И.О, Клюйков А.Е, действующий также как председатель ТСЖ "Лахта - А" на основании протокола N... от 01.12.2018, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Клюйкова А.Е, Друян И.О. - Клюйкова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Лахта - А"- Саакъян Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Наумов А.П. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ТСЖ " Лахта-А".

На основании протокола N... от 14.02.2018 внеочередного собрания членов ТСЖ "Лахта-А" в период с 29.12.2017 по 09.02.2018 в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Лахта-А" с повесткой дня: выборы председателя и секретаря, переизбрание состава правления, выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ, отчет председателя ТСЖ о работе правления ТСЖ за 2016-2017, доведения до сведения членов ТСЖ информации о плане работы правления ТСЖ на 2018 год.

Инициатор проведения общего собрания - председатель правления ТСЖ Наумов А.П.

Рассматривая возражения истцов относительно несоблюдения ответчиком процедуры уведомления при проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из текста оспариваемого протокола N... от 14.02.2018 2018 года, проводимое собрание являлось "внеочередным".

На основании решения Приморского районного суда по гражданскому делу N... от 10.10.2017 исковые требования Клюйкова А.Е к Наумову А.П, "... " О.В, "... " П.М, ТСЖ "Лахта-А" о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов ТСЖ "Лахта-А", проводимого в форме заочного голосования в период с 02.06.2016 по 15.07.2016, оформленные протоколом N... от 21.07.2016, протоколом заседания правления N... от 09.08.2016, удовлетворены.

Из текста решения по гражданскому делу следует, что на основании протокола N... общего собрания собственников и членов ТСЖ "Лахта-А" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с 09 часов 00 минут 02.06.2016 до 19 часов 00 минут 15.07.2016 от 21.07.2016, подписанного Наумовым А.П. и "... " П.М, были приняты решения об избрании Наумова А.П. председателем общего собрания, избрании Мартьянова П.М. секретарем общего собрания, о выборах правления в составе "... " О.В, Наумова А.П, "... " CO, избрании ревизионной комиссии в составе Друян И.О, "... " П.М, "... " О.Н, исключении из квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества статьи "непредвиденные расходы" в размере "... " рублей/кв м.

Согласно копии протокола N... заседания правления от 09.08.2016 члены правления выбрали из своего числа председателем Наумова А.П. и приняли решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Усматривается, что оспариваемое в настоящем производстве общее собрание членов ТСЖ проведено в период с 29.12.2017 по 09.02.2018.

Истцы указывали, что в силу вступившего в законную силу решения по гражданскому делу 2-4951/2018, действующим является протокол N... от 23.11.2016, согласно которому состав правления под руководством Наумова А.П прекратил свои полномочия и законным является новое правление в составе: "... " М.В, "... " СВ, "... " А.Ф, "... " М.В, "... " И.О, "... " Я.В, "... " Р.Х, "... " А.А, Клюйкова А.Е, "... " Д.В, "... " CO, "... " Г.В, под руководством председателя правления Клюйкова А.Е.

Истцы полагали, что с учетом того, что при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N.., согласно которому избрание правления ТСЖ "Лахта-А" под руководством Наумова А.П признано незаконным, ссылка ответчика в тексте уведомления на то, что внеочередное собрание инициировано "правлением ТСЖ" является незаконным, равно как и указание в тексте оспариваемого протокола на то, что инициатором проведения собрания являлся непосредственно сам председатель правления ТСЖ в лице Наумова А.П. Инициативу Наумова А.П, направленную на сбор и проведения собрания, истцы считали незаконной.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, на период оспариваемого собрания, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, вправе действовать без предъявления доверенности, а также руководителем ТСЖ и его председателем значился ответчик Наумов А.П. Клюйков А.П смог зарегистрировать себя в качестве председателя правления ТСЖ "Лахта-А" лишь с 23.05.2018, то есть через полгода после вступления в законную силу решения по гражданскому делу N...

В ходе судебного заседания Клюйков А.Е показал, что в период до 23.05.2018 руководителем Товарищества являлся Наумов А.П. Ответственность за управление многоквартирным домом в указанный период Клюйков А.Е, в ходе судебного разбирательства, также возлагал на Наумова Е.А. Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели: "... " СО и "... " Г.В, которые состоят в правлении под руководством Клюкова А.Е также подтвердили, что правление под руководством Клюйкова А.Е. собиралось не более двух раз: в ноябре 2016 года и после внесения записи о его руководстве в ЕГРЮЛ, то есть после мая 2018 года. Доказательств того, что в спорный период с ноября 2017 по май 2018 года со стороны Клюйкова А.Е, а также членов правления под его руководством предпринимались попытки, направленные на истребование документов об управлении домом у Наумова А.Е суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования в части признания действий Наумова А.П, как председателя правления ТСЖ о созыве собрания членов ТСЖ незаконными, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения самих сторон, показания допрошенных свидетелей, учитывая, что собрание являлось внеочередным, исходил из того, что правление под руководством Клюкова А.Е в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о начале управления ими многоквартирным домом по адресу: "адрес" в спорный период времени, в связи с чем, суд пришел к выводу, что созыв внеочередного собрания не противоречит требованиям закона, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Оценивая возражения истцов о том, что ни правление, ни председатель правления Товарищества не наделены полномочиями по созыву внеочередного общего собрания, суд правомерно учел то обстоятельство, что ответчик Наумов А.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по созыву внеочередного общего собрания, в связи с чем, обоснованно отклонил данные доводы истцов.

Отклоняя доводы истцов в части наличия нарушений требований жилищного законодательства со стороны ответчика по вопросу несоблюдения порядка уведомления о проведении собрания, оформленного протоколом N... от 14.02.2018, суд верно руководствовался положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения п. 6.7 устава ТСЖ, показания свидетеля "... " Г.В, подтвердившего факт надлежащего уведомления, а также реестры почтовых отправлений, представленные ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части.

Проверяя доводы истцов относительно отсутствия кворума на обжалуемом собрании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 143-144,148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5.1 Устава ТСЖ, счел надлежащим доказательством списочного состава членов ТСЖ - реестр, поданный в ГЖИ Санкт-Петербурга на дату 15.12.2017 с учетом заявлений о вступлении в члены ТСЖ, представленных в материалах дела, и установил, что общая численность членов ТСЖ на период голосования составляла 282 собственника (45+237).

Оценивая представленные в материалы дела бюллетени голосования, принимая во внимание также количество площадей по заявлениям о вступлении в члены ТСЖ, произведя расчет кворума, суд пришел к выводу, что кворум составлял 75,45%, то есть собрание правомочно, кворум для принятия решений имелся, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел. При этом, судебная коллегия с произведенным судом расчетом кворума не соглашается по следующим основаниям.

При расчете кворума суд учел площадь 45 членов ТСЖ "Лахта-А", принявших в голосовании и определилее на основании данных указанных в бюллетенях для голосования, вместе с тем из материалов дела усматривается, что необходимо было учесть площадь 46 членов ТСЖ "Лахта-А", членство которых подтверждается заявлениями о вступлении в ТСЖ "Лахта-А" (Т.2 л.д.186-208) и площадь определить согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, которая суммарно составляет 2512,1 кв.м (Т.3 л.д.44-45).

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которая приходится на членов ТСЖ "Лахта-А" составляет 18241,3 кв.м, из расчета - 15729,2 кв.м (Т.1 л.д.12) + площадь 2 512,1 кв.м (количество площадей 46 членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании). В связи с чем кворум по оспариваемому собранию составляет 72,5%, с учетом чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума оспариваемого собрания не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая ходатайство ответчика ТСЖ "Лахта - А" о принятии судом признания иска, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что Наумов А.П возражает против заявленного ходатайства, поскольку принятие признание иска может повлечь за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц (членов ТСЖ), в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии признания истца ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения мер по обеспечению иска и отменил их при вынесении данного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решениями Приморского районного суда по гражданским делам N... от 16.08.2017 и по делу N... от 10.10.2017 была подтверждена неправомерность избрания правления под председательством Наумова А.П. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не относиться к спорному периоду, в который было проведено оспариваемое решение общего собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Наумов А.П. не явился для передачи дел и документации ТСЖ и незаконно удерживает их, также не может быть принятая судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащего уведомления о проведении оспариваемого собрания не было, поскольку к почтовым реестрам не приложены описи вложений, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания установлен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что количество членов ТСЖ равно 330, что установлено решением Приморского районного суда по делу N.., а не 257 человек согласно реестру, представленному в ГЖИ от 15.12.2017, также отклоняются судебной коллегией, поскольку суд правомерно установилобщее количество членов ТСЖ на момент проведения собрания, учтя данные реестра ГЖИ на момент проведения собрания, на 15.12.2017, содержащие сведения о 257 членах ТСЖ, а также учел еще 25 членов ТСЖ, заявления которых о вступлении в ТСЖ были представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не запросил сведения о лицах вышедших из состава ТСЖ, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит положениям п.1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при подготовке и проведении оспариваемого собрания ответчиком существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием к признанию недействительными оспариваемых решений, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюйкова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи