Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-159/19 по апелляционной жалобе Бакиной Василисы Сафроновны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Бакиной Василисы Сафроновны к Ершихиной Ванде Александровне о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Бакиной В.С. - Медведева Л.Ю, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Ершихиной В.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, законных представителей третьего лица Науменко В.В. - Науменко В.В. и Науменко Е.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакина В.С. обратилась в Дзержинский районный суд г..Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ершихиной В.А. о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя по договору купли-продажи, просив перевести на истца права и обязанности покупателя 8/139 долей в квартире по адресу: "адрес" путем замены третьего лица - Науменко В.В. на истца Бакину В.С. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником 31/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 204,4 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Собственником 8/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлась ответчик Ершихина В.А. Ответчик до заключения договора купли-продажи долей квартиры от 13 сентября 2018 года сообщила истцу и другим собственникам квартиры о намерении продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру за "... " рублей и попросила оформить у нотариуса отказ от права преимущественной покупки долей. Отказ истца от права преимущественной покупки принадлежащих ответчику 8/139 долей в праве собственности на квартиру был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга К.Е.В. 25.06.2018 и зарегистрирован в реестре. 09 июля 2018 года истец сообщила ответчику о том, что намерена воспользоваться своим правом преимущественной покупки принадлежащих ответчику 8/139 долей в праве собственности на квартиру по цене, установленной ответчиком, за наличные денежные средства. Ответчик согласилась продать доли истцу.

Неоднократно истец с ответчиком согласовывали дату сделки, но под разными предлогами, не имеющими отношения к продаже долей в квартире, ответчик отказывалась заключать договор купли-продажи долей с истцом. 08 сентября 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик намерена продать принадлежащие ей доли на квартиру иному лицу. 08 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года истец направила письмо в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отмене отказа от права преимущественной покупки 8/139 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ответчику. На основании договора купли-продажи долей квартиры от 13 сентября 2018 года Ершихина В.А. произвела отчуждение принадлежащих ей спорных 8/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за "... " рублей Науменко В.В. Право собственности зарегистрировано за покупателем Науменко В.В. 18 сентября 2018 года. 14 сентября 2018 года истец оформила распоряжение об отмене отказа от права преимущественной покупки 8/139 долей на квартиру, продаваемой ответчиком, удостоверенное нотариусом. В этот же день (14 сентября 2018 года) истец направила телеграмму ответчику, уведомив последнюю об отмене отказа от права преимущественной покупки долей на квартиру, принадлежащих ответчику, и желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки и приобрести продаваемые ответчиком доли на квартиру.

Однако, телеграмма ответчику не была доставлена в связи с тем, что ответчик отказалась ее принять. 14 сентября 2018 года истец направила письмо в адрес Росреестра с уведомлением об отмене отказа от права преимущественной покупки с приложением копии соответствующего распоряжения. 21 сентября 2018 года Росреестр направил ответ на обращение истца, в котором указал, что 18 сентября 2018 года на основании соответствующих документов в установленном законом порядке осуществлены регистрационные действия в отношении 8/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику. С состоявшейся сделкой истец не согласен, поскольку она, по мнению истца, произведена в нарушение норм закона, ответчик в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса осуществила продажу спорной комнаты третьим лицам, умышленно, по мнению истца, уклонившись от продажи своей комнаты именно истцу. Истец указывает, что располагает достаточными средствами для покупки принадлежащих ответчику долей в праве собственности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Бакина В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бакина В.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, положения

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, требования истца о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые условия для продажи доли в праве собственности постороннему лицу продавцом были соблюдены, поскольку установлено, что продавец уведомила истицу о намерении продать доли в праве собственности, истица не воспользовалась своим правом приобрести доли, оформив нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли, что позволило ответчику продать свою долю иному лицу.

Оценивая добросовестность действий ответчика, суд правильно учел, что на момент заключения купли-продажи спорной комнаты, действовал удостоверенный нотариусом отказ истца от права преимущественной покупки принадлежащих ответчику 8/139 долей в праве собственности на квартиру, порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Ершихиной В.А. был соблюден, ответчик как продавец выполнила свою обязанность по извещению истца о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности постороннему лицу с указанием цены надлежащим образом, нарушений преимущественного права покупки истца допущено не было, что давало ответчику основания и право для заключения договора купли-продажи с иным лицом. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как указывает истец в своем исковом заявлении, истцу с июня 2018 года было известно о намерении ответчика Ершихиной В.А. продать принадлежащую ей комнату в квартире.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что ответчиком Ершихиной В.А. истец была уведомлена о намерении продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру, истец могла воспользоваться принадлежащим ей преимущественным правом покупки спорной комнаты в квартире, и истец, извещенная о порядке уведомления о намерении приобрести долю, нотариально 25 июня 2018 года оформила отказ от преимущественного права покупки за любую цену и на любых условиях, т.е. фактически дала согласие на продажу Ершихиной В.А. спорной комнаты. Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ об обязанности по извещению истца были выполнены.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что отказ от преимущественного права покупки был оформлен ею по собственному желанию, без понуждения с чьей-либо стороны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09 июля 2019 года истцом было сообщено о намерении купить отчуждаемую долю в квартире и об активных действиях, совершенных истцом, направленных на покупку спорной комнаты, в том числе доводы о ведении переговоров истца и дочери истца с ответчиком на предмет продажи спорной комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных, безусловных и достоверных доказательств этому не представлено. Нотариально удостоверенное Распоряжение об отмене ранее данного отказа от права преимущественной покупки 8/139 долей квартиры оформлено истцом Бакиной B.C. лишь 14 сентября 2018 года, т.е. уже после заключения договора купли-продажи долей квартиры от 13 сентября 2018 года Ершихиной В.А. (л.д. 15). 14 сентября 2018 года истец уведомила ответчика об отмене ранее данного отказа путем направления телеграммы (л.д. 16), однако указанные действия правового значения не имеют, поскольку ответчиком уже был заключен договор купли-продажи и оснований для его расторжения не имелось. До сентября 2018 года истец не предпринимала каких-либо действий, направленных на подтверждение своего желания приобрести указанную комнату. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи с Науменко В.В, истец не располагала собственными достаточными денежными средствами для выкупа доли по предложению ответчика, поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договора купли-продажи спорных долей необходимой денежной суммы для заключения именно с ней договора купли-продажи 8/139 долей в праве собственности на указанную квартиру. Согласно представленным доказательствам, а именно выписки из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк" необходимые средства появились у истца не ранее 11.10.2018 (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец располагала денежной суммой для приобретения спорных долей в связи с заключением договора займа с Ю.В.А,, не находят своего подтверждения, соответствующая расписка в материалы дела в суде первой инстанции не представлена, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, оформив нотариальный отказ от права преимущественной покупки долей в квартире, истец в связи с изменением семейных обстоятельств в июле 2018 года выразила согласие на покупку отчуждаемых ответчиком долей до их отчуждения ответчиком третьим лицам, не находят своего подтверждения в материалах дела. Истец не совершила каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о своем намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли, в связи с чем продажа доли иному лицу, не может расцениваться как нарушение прав истца. При наличии выраженного желания истца заключить сделку и возможности заключить предлагаемую сделку, Бакина B.C. должна была совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик был вправе продать свою долю любому лицу. При добросовестности действий истец не была лишена возможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии предложения по выкупу долей, принадлежащих ответчику, однако таких действий не совершила. Вместе с тем, какие-либо доказательства уклонения или отказа Ершихиной В.А. от заключения сделки с Бакиной B.C. в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор между Ершихиной В.А, с одной стороны, и Науменко В.В, с другой стороны был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Василисы Сафроновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи