Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-12027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-6011/2018 по апелляционной жалобе Гречина Игоря Геннадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вавиловых 9" к Гречину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ТСЖ "Вавиловых 9" - Корчагина Д.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Вавиловых 9", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гречину И.Г, просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в размере 685212,68 рублей, в том числе пени в размере 305515,69 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Вавиловых 9". В нарушение действующего законодательства ответчик не оплачивает коммунальные и иные платежи, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гречина И.Г. в пользу ТСЖ "Вавиловых 9" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 310948,72 рублей, пени в размере 67813,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

В апелляционной жалобе Гречиным И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... судебное уведомление получено Гречиным И.Г. "дата", о причинах неявки ответчик не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" "адрес" была передана Гречину И.Г. ООО "Строительное управление" во исполнение обязательств, возникших из заключенного между ними договора об инвестировании в строительство жилого дома от "дата".

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Вавиловых 9".

Гречин И.Г. членом ТСЖ "Вавиловых 9" не является.

"дата" между ТСЖ "Вавиловых 9" и Гречиным И.Г. заключен договор управления многоквартирным домом N.., предметом которого обозначено обеспечение услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества жилого "адрес" и принадлежащей собственнику "адрес" общей площадью 61,2 кв.м.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения от "дата" на сумму 35 000 рублей и от "дата" на сумму 150 000 рублей. В назначении платежа Гречиным И.Г. не указан период, за который внесены платежи, однако их назначение определено - за коммунальные услуги.

На основании заявлений Гречина И.Г. об ошибочности перечисленных денежных средств истцом возвращены указанные суммы ответчику, что частично подтверждается карточкой счета N... за "дата" г.г, получение указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено.

Сумма в 35 000 рублей, возвращенная истцом ответчику соответствует объему начислений за период с "дата" г.г, в этой части внесение платы с указанием назначения платежа суд первой инстанции расценил как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Относительно суммы в 150 000 рублей, суд отметил, что Гречин И.Г, являлся сотрудником ТСЖ "Вавиловых 9" с "дата" по "дата". Согласно объяснительной записке "... " (супруги Гречинана И.Г.) от "дата" ею признавалась вина нанесенный ущерба на ту же сумму в 150 000 рублей, при этом указывалось, что за Гречина И.Г, оформленного в качестве бухгалтера ТСЖ, работу бухгалтера осуществляла его супруга.

Из отчета по проверке и восстановлению бухгалтерского учета ТСЖ "Вавиловых 9" следует, что в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил и правильности ведения бухгалтерского учета, составления и подачи бухгалтерской отчетности, правил выдачи и учета денежных средств, недостоверность предоставленных сведений, отсутствие первичных документов от контрагентов, актов сверок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 150 000 рублей, внесенные в качестве оплаты за коммунальные услуги следует расценивать как признание долга.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных обстоятельств перерыва течения данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, признаваемой им самим в размере 185000 рублей, а также с учетом даты обращения истца в суд ( "дата"), по правилам ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ в пределах срока исковой давности находятся требования за период с ноября 2014 по июнь 2017 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобщий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 310948,72 рублей, общий размер пени составил 67813,34 рублей.

При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. При этом, суд отметил, что длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 3-х лет, чем и обусловлен значительный размер неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не оказывал или оказывал ненадлежащего качества ряд жилищно-коммунальных услуг, плата за которые взыскивается, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, обстоятельство фактического предоставления Гречину И.Г. коммунальных услуг истцом подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей до 25 июня 2012 года), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила), действующих в настоящее время, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Пунктом 104 Правил установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пункты 105, 106 Правил предусматривают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее по тексту - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду первой инстанции представлены не были и в материалах дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Обоснованность размера заявленных исковых требований, подтверждена представленным истцом в материалы дела финансово-лицевыми счетами, расчетами размера иска, договорами с поставщиками услуг, актами выполненных работ, актами сверок. Сам факт потребления ответчиком услуг в течение спорного периода им в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, не выбран способ управления домом, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом уставными и учредительными документами ТСЖ "Вавиловых 9".

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи