Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-12317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года дело N 2-418/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по иску Веселовой Светланы Степановны к ООО "Линкор" о взыскании потребителем неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Веселовой С.С. - Манаенкова К.А. по доверенности N... от "дата", представителя ООО "Линкор" - Карасевой А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веселова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, квартира до сих пор не передана, чем истцу причинены также нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Линкор" в пользу Веселовой С.С. взыскана неустойка в размере 730446,87 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 370223,44 руб.

С ООО "Линкор" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 10504,47 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

В соответствии с договором долевого участия ответчик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в сумме 2 481 840 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее "дата". Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки от "дата".

"дата" истец передала третьему лицу - ООО "Лидер Групп Недвижимость", являющемуся агентом ответчика, заявление (претензию) с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

На момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявлений о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Веселовой С.С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по вышеназванному договору долевого участия с определением конкретной задолженности перед истцом по указанному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены суду первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что судом было вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец исковых требований к ООО "Аквамарин" не заявляла, категорически возражала против замены ответчика ООО "Линкор" на ООО "Аквамарин" (л.д.106).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Линкор" ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между истцом и ООО "Линкор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи