Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Охотской Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2114/2018, по иску Аймаканова М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю. К, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Аймаканов М.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", общество) о признании права собственности, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" сторонами заключен предварительный договор N N... купли-продажи квартиры с условным номером N.., общей площадью 32,6 кв. м в доме, расположенном по строительному адресу: "адрес". По условиям данного договора ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее первого квартала 2015 года, и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, и заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заключить основной договор купли-продажи, передать квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Аймаканов М.О. просил признать за ним право собственности на упомянутую квартиру, обязать ООО "СК "Дальпитерстрой" передать квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку в размере "... " рублей "... " копеек, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года исковые требования Аймаканова М.О. удовлетворены частично.

Суд признал за Аймакановым М.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 30,9 кв.м. Возложил на ООО "СК "Дальпитерстрой" обязанность по передачи Аймаканову М.О. указанной квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Аймаканова М.О. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Аймакановым М.О. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копейки.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его неправильным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, в части обязания передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно завышенным.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года Аймакановым М.О. не обжалуется.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" сторонами заключен договор N N... купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать истцу квартиру с условным номером N.., общей площадью 32,6 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", а истец оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" "... " рублей.

Обязательства по оплате цены договора от "дата" перед ответчиком исполнены в полном объёме в размере "... " рублей, что не оспаривается обществом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: "адрес" получено ООО "СК "Дальпитерстрой" - "дата", объекту присвоен адрес: "адрес".

Из справки от "дата" следует, что квартире с условным номером N... присвоен номер N.., общая площадь квартиры 30,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО "СК "Дальпитерстрой" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано "дата".

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент вынесения решения основной договор не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая по существу заявленные Аймакановым М.О. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, в силу чего имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к удовлетворению требований о признании за истцом права собственности, на объект долевого строительства, указанный в договоре, обязании ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи, с одновременным удовлетворением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также морального вреда и штрафа, связанного с нарушением права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" выражает несогласие с возложением на него обязанности передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, указывая на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных судом неустойки и штрафа, по мнению ответчика, является завышенным.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае новая вещь, коей является квартира в построенном доме, создавалась на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, в силу положений части 2 статьи 308, статьи 309 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя может возникнуть на указанный объект только в случае надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, в том числе и обязательства ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру само по себе не прекратило обязательство ответчика передать квартиру, поскольку установлено, что данная квартира фактически передана не была, а, следовательно, требование истца об обязании ответчика передать ему квартиру на основании акта приема-передачи законны и обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок просрочки ответчиком исполнения обязательств, пришёл к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в размере "... " рублей "... " копеек последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до "... " рублей. По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения определённого судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

При согласии судебной коллегии с размерами взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к требованиям о взыскании указанного штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи