Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционные жалобы Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В. на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного казненного учреждения " Жилищное А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга" к Еремеевой Т. А, Еремееву В. В, Еремеевой Л. В, Еремееву В. В, Пьянковой Е. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Пьянковой Е.М, Еремеевой Т.А, представителя ответчиков Ишутенко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " Жилищное А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга" (далее -СПбГКУ " Жилищное А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Еремеевой Т.А, Еремеева В.В, Еремеевой Л.В, Еремеева В.В, Пьянковой Е.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 432 141 руб. 13 коп, пени, начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" год в размере 102 243 руб. 13 коп.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В. в пользу СПбГКУ " Жилищное А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 279 636 руб. 08 коп, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период "дата" по "дата" в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. 36 коп.

С Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В, Пьянковой Е. М. в пользу СПбГКУ " Жилищное А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 152 505 руб.05 коп, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период "дата" по "дата" в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 432 141 руб. 13 коп, пени за период с "дата" по "дата" в размере 102 243 руб. 13 коп, судебных расходов к Еремеевой Т. А. отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев В. В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Еремеева Л. В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Еремеев В. В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Еремеев В.В, Еремеев В.В, Еремеева Л.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, Еремеева Т. А, Еремеев В. В, Еремеева Л. В, Еремеев В. В, Пьянкова Е. М. постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 77,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л. д. 7-13), занимают жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N... от "дата", нанимателем жилого помещения является ответчик Еремеева Т.А.

Согласно выписке по лицевому счету жилого помещения и расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на "дата" составляет за период с "дата" по "дата" 432 141 руб. 13 коп.

Истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени на имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" год в размере 102 243 руб. 13 коп.

Возражая против заявленных требований, Еремеева Т.А. ссылалась на то, что на основании Решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и "адрес" от "дата" она признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком до "дата".

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п..49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до "дата" и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после "дата" продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением судьи Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-11774/2016 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Еремеевой Т.А.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-11774/2016 заявление о признании Еремеевой Т.А. банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден "... "

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N... от "дата".

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-11774/2016 завершена процедура реализации имущества должника Еремеевой Т.А, полномочия финансового управляющего "... ". прекращены, Еремеева Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу в отношении ответчика Еремеевой Т.А. о применении правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере заявленных истцом требований, и отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику Еремеевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с "дата" по "дата".

При рассмотрении спора ответчиками Пьянковой Е.М, Еремеевой Т.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд относительно задолженности, образовавшейся с "дата" до "дата".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд "дата".

Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету видно, что у ответчиков имеется задолженность по ежемесячной оплате по состоянию на "дата", платежи в счет оплаты поступали периодически и не в полном объеме, и не в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Начисляемые истцом ежемесячные платежи ответчиками не оплачивались.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском "дата", суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности по требованиям о взыскании с ответчика Пьянковой Е.М. задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата", и отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Пьянковой Е.М. за указанный период.

Учитывая, что доказательства своевременной ежемесячной оплаты начисляемых платежей, ответчиками Еремеевым В. В, Еремеевой Л. В, Еремеевым В. В, не представлено, учитывая в расчете частичную оплату в спорный период, с "дата" по "дата" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам указанных ответчиков составляет 279 636 руб. 08 коп.

Суд взыскал с указанных лиц солидарно в пользу истца задолженность на основании положений ч. 1 статьи 322 ГК РФ, п.2 статьи 69 ЖК РФ.

За период "дата" по "дата" задолженность ответчиков Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В, Пьянковой Е. М. составляет 152 505 руб. 05 коп, что подтверждается выписками с лицевого счета, расчетом задолженности за спорный период, в том числе ежемесячными расчетами начислений квартирной платы.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, доказательств оплаты начисляемых платежей за спорный период суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований снижении размера пеней на основании ст. ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. за период с "дата" по "дата" для ответчиков Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В, а также о снижении размера пени до 1000 руб. за период с "дата" по "дата" для ответчиков Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В, Пьянковой Е. М..

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчики Еремеев В. В, Еремеева Л. В, Еремеев В. В. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности участвовать в процессе и представить возражения по иску, заявив, в частности, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчики неоднократно извещались судом о судебных заседаниях, назначенных на "дата" (путем направления телеграмм (л.д.185 т.1), "дата" ( путем направления повесток по месту жительства ответчиков, л.д. 188-191 т.1).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ счел ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на "дата", и рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Помимо указаний на нарушении процессуальных прав, в апелляционных жалобах ответчики не приводят доводы, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремеева В. В, Еремеевой Л. В, Еремеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: