Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Леньковой Н. Н. в лице представителя Витман В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Леньковой Н. Н. к Вьялицыну Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Вьялицына Д. Н. к Леньковой Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Леньковой Н.Н. Витмана В.В, представителя Вьялицына Д.Н. Коновалова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вьялицыну Д.Н. о разделе совместно нажитого общего имущества.

Истец указала, что с "дата" по "дата" состояла в зарегистрированном браке с Вьялицыным Д.Н. в период которого было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от "дата".

В период брака были заключены кредитные договоры с ПАО "Бинбанк" на сумму 650 000 руб, с ПАО "Сбербанк России" на 1 300 000 руб, для внесения первоначального взноса за приобретение спорной квартиры. С момента прекращения брака в рамках исполнения кредитных обязательств истцом было выплачено ПАО "Бинбанк" 386 090,80 руб, ПАО "Сбербанк России" - 780 137,56 руб, а всего выплачено 1 166 227,76 руб. Истец полагает, что ? от общей суммы внесенных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что по указанным кредитам на "дата" имеется задолженность: перед ПАО "Бинбанк" - 263 909,80 руб, перед ПАО "Сбербанк России" - 519 862,44 руб, истец полагает, что данная задолженность является общим долговым обязательством супругов, которая также подлежит разделу.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью 7 187 501,52 руб, за Вьялицыным Д.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика денежные средства в размере 583 113,88 руб, произвести раздел задолженности по кредитным договорам с ПАО "Бинбанк" и ПАО "Сбербанк" в равных долях, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Вьялицын Д.Н. предъявил встречный иск к Леньковой Н.Н, в котором указал, что в период брака между супругами был заключен брачный договор от "дата", согласно п. 6.2 которого Ленькова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать Вьялицыну Д.Н. денежные средства в размере 50% от денежных выплат, вносимых по кредитному договору, указанному им в п. 5.2 брачного договора.

За период с февраля 2017 по октябрь 2018 Вьялицыным Д.Н. внесены по кредитному договору денежные средства в размере 1 743 325 руб, 50 % от которых составляет 871 662,5 руб. и подлежит взысканию с Леньковой Н.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Леньковой Н.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Леньковой Н.Н. к Вьялицина Д.Н. в виде квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

За Леньковой Н.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

За Вьялицыным Д.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Леньковой Н.Н. отказано.

С Вьялицына Д.Н. в пользу Леньковой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 169 руб.

С Вьялицына Д.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Встречные исковые требования Вьялицина Д.Н. к Леньковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

С Леньковой Н.Н. в пользу Вьялицына Д.Н. взысканы денежные средства в размере 871 662,05 руб.

С Леньковой Н.Н. в пользу Вьялицына Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 916,62 руб.

Произведен взаимозачет расходов по уплате государственной пошлины, с Вьялицына Д.Н. в пользу Леньковой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 252,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель Леньковой Н.Н. просит указанное решение суда в части отказа во взыскании с Вьялицына Д.Н. денежных средств в размере 583 113,88 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание Ленькова Н.Н. и Вьялицын Д.М. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Вьялицын Д.Н. и Ленькова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается справкой о заключении брака N... от "дата".

Брак между сторонами прекращен "дата" на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись N... от "дата".

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не достигнуто.

В период зарегистрированного брака и совместного проживания супругами Леньковой Н.Н. и Вьялицын Д.Н. было совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение, с "дата" зарегистрировано за ответчиком Вьялицыным Д.Н.

Основанием для возникновения права собственности на спорное жилое помещение послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от "дата" N... -КП-2014.

"дата" Леньковой Н.Н. выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение Вьялицыным Д.Н. на приобретение спорной квартиры.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от "дата" N... -КП-2014, заключенного между Богдановой С.И, действующей за себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына "... " (продавец) и Вьялицыным Д.Н. (покупатель) следует, что продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру, расположенную по спорному адресу, по цене указанной в п. 2.1. настоящего договора.

В пункте 1.2 указанного договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает спорную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по кредитному договору N... -КД-2014 от "дата".

Пунктом 2.1. установлено, что недвижимое имущество продается за 1 000 000 руб.

Согласно кредитного договора N N... -КД-2014 от "дата" кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 455 000 руб. сроком на 86 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность Вьялицина Д.Н.

Также в материалы дела представлен договор поручительства N... -ДП-2014 от "дата", по условиям которого Ленькова Н.Н. является поручителем перед кредитором ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по обязательствам заемщика Вьялицына Д.Н. по кредитному договору N N... -КД-2014 от "дата".

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали факт приобретения спорного имущества в период брака, ведения общего хозяйства и возможности его раздела.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный "дата" между сторонами брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в п. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5 указанного брачного договора, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: пункт 5.1. квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 79,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежит Вьялицыну Д.Н. на праве общей частной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от "дата" N... -КП-2014.

Согласно п. 6 Вьялицын Д.Н. и Ленькова Н.Н, настоящим договором установили следующее:

6.1. Вьялицын Д.Н. принимает на себя обязательство после снятия обременения, в течение трех лет продать квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за цену не менее кадастровой, и 50% (пятьдесят процентов) полученных от продажи денежных средств передать Леньковой Н.Н.

6.2. Ленькова Н.Н. принимает на себя обязательство ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать Вьялицыну Д.Н. денежные средства соответствующие 50% (пятидесяти процентам) денежных выплат вносимых им по кредитному договору, указанному в п. 5.2. настоящего договора.

Вьялицын Д.Н. и Ленькова Н.Н. подтверждают, что указанные денежные средства являются личной собственностью Леньковой Н.Н, не являются имуществом, нажитым в период брака, и не входят в состав общего имущества супругов.

Ссылаясь на вышеуказанные условия брачного договора, Вьялицын Д.Н. просил взыскать с Леньковой Н.Н. денежные средства в размере 871 662,50 руб. что составляет 50% от суммы, выплаченной им по кредиту, в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный брачный договор является действующим, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела выписками по счету подтверждается, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносились Вьялицыным Д.Н, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Леньковой Н.Н. также вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... -КД-2014 от "дата" в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд взыскал с Леньковой Н.Н. в пользу Вьялицына Д.Н. денежные средства в размере 871 662,05 рублей.

Как усматривается из буквального содержания и смысла заключенного брачного договора от "дата", стороны не установили раздельный режим собственности супругов в отношении спорной квартиры, не пришли к согласию о том, что квартира, приобретённая в период брака и отраженная п. 5 брачного договора относится к личному имуществу одного из супругов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леньковой Н.Н. в части раздела совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признал за Линьковой Н.Н. и за Вьялицыным Д.Н. по ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Приходя к таким выводам, суд указал, что супруги при заключении брачного договора от "дата" определили в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, а также способ участия каждого из супругов в отношении спорного имущества, с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки и имеющихся кредитных обязательств, режим раздельной собственности супругов в отношении спорной квартиры сторонами не определен, в связи с чем при рассмотрении спора о разделе имущества в отношении спорной квартиры, суд не нашел основания для применения к спорным правоотношений положений определяющий режим раздельной собственности супругов, а также учитывая, что Ленькова Н.Н. при заключении кредитного договора "дата" приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по обязательства Вьялицина Д.Н, намерения сторон (супругов) при заключении договора купли - продажи спорного имущества в период брака являлись по приобретению спорной квартиры в совместную собственность.

Суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска по доводам АО КБ "Дельта Кредит", возражавшим против раздела имущества по мотивам того, что спорная квартира является обеспечением по кредитному договору. Суд указал, что установление долевой собственности в отношении предмета залога в силу ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), право залога сохраняется, и права банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Судом установлено, что между Леньковой Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... от "дата" на сумму 1 300 000 руб. Согласно справке о задолженности по состоянию на "дата" задолженность по указанному кредиту составляет 519 862,44 рублей.

Также между Леньковой Н.Н. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N... от "дата", по которому истцу был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. Согласно справке, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 263 909,80 рублей.

Заявляя о взыскании с Вьялицына Д.В. уплаченных в погашение данных кредитов денежных средств после прекращения семейных отношений, истец ссылалась на то, что долговые обязательства являются общими. Ленькова Н.Н. указала, что квартира фактически приобреталась за денежные средства в размере 6 050 000 руб, тогда как АО КБ "Дельта Кредит" был одобрен кредит в сумме 4 455 000 руб.

Поскольку необходимы были денежные средства для внесения первоначального взноса, Леньковой Н.Н. "дата" был оформлен кредитный договор в ПАО "Бин Банк", "дата" оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России", а кроме того 1 000 000 руб. был взят в долг у "... ", знакомой семьи, которой денежные средства после получения кредита в АО КБ "ДельтаКредит" были возвращены.

Ответчик Вьялицын Д.Н, возражая против указанных доводов истца, указал, что квартира приобреталась на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО КБ "ДельтаКредит", в котором указано целевое назначение денежных средств. Оставшаяся сумма стоимости квартиры вносилась Вьялицыным Д.Н. за счет денежных средств, полученных в долг у своей знакомой. Поскольку Ленькова Н.Н. занимается самостоятельным ведением бизнеса, не исключено, что денежные средства, полученные в банках, были направлены на развитие бизнеса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как правильно указано судом, для возложения на Вьялицына Д.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леньковой Н.Н. в части взыскания с Вьялицына Д.Н. денежных средств в размере 583 113,88 руб. в счет компенсации выплаченных сумм по кредитным договорам с ПАО "Бинбанк" и ПАО "Сбербанк России", а также в части раздела задолженности по указанным кредитным договорам, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и пояснения сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истцом Леньковой Н.Н, как стороной, претендующей на распределение долга, не доказано, что полученные ею денежные средства по кредитным договорам, были израсходованы в интересах семьи.

Согласно представленного в материалы копии регистрационного дела и договора купли - продажи спорной квартиры от "дата", стоимость отчуждаемого объекта составила 1 000 000 руб. Договора займа, заключенного с "... ". не представлено, из представленного договора N... аренды банковского сейфа, заключенного с ЗАО "КБ ДельтаКредит" не следует, какая именно денежная сумма была заложена в банковскую ячейку.

Доводы жалобы о том, что Вьялицын Д.Н. знал о двух кредитах истца и лично вносил периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитам, то есть совершил действия по признанию общего долга, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку осуществление платежей по обязательствам супруга в период брака другим супругом само по себе не порождает общий характер указанного обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие займа для оплаты стоимости квартиры денежных средств у "... " правового значения применительно к характеру расходования денежных средств, полученных по кредитам в банковских организациях, не имеет.

Фактически апеллянтом оспаривается оценка судом представленных доказательств, однако нарушения правил ст. 67 ГПК РФ судом допущены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: