Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Михайловского К. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Михайловскому К. Л. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Артемьева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Михайловскому К.Л. о демонтаже незаконно установленной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения "адрес" фасаде указанного дома ответчиком установлено дополнительное оборудование (громкоговоритель), при этом разрешительной документации на установку данной конструкции у ответчика нет. В добровольном порядке ее убрать ответчик отказался. Незаконная установка названной конструкции создает опасность ее непроизвольного падения, что может причинить ущерб имуществу третьих лиц и вред здоровью пешеходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

На Михайловского К.Л. возложена обязанность демонтировать дополнительное оборудования (громкоговорителя), установленного на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С Михайловского К.Л. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Михайловский К.Л. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения и отмене судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Судом установлено, что Михайловский К.Л. является собственником пом. "адрес".

На внешней стороны фасада многоквартирного дома установлен громкоговоритель, что не оспаривается стороной ответчика.

По утверждениям истца, данное оборудование установлено собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, т.е. ответчиком Михайловским К.Л.

Установив, что ответчиком не представлены разрешительная документация на установку громкоговорителя на фасаде дома и согласия сособственников дома на его установку, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о демонтаже самовольно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома за счет ответчика с восстановлением места размещения устройства.

Выражая несогласие с решением суда, Михайловский К.Л. в апелляционной жалобе указывает ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и отсутствие доказательств установки им подлежащего демонтажу оборудования.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Из материалов дела усматривается, что ответчик Михайловский К.Л. был извещен судом о времени и месте рассмотрения иска на "дата" по месту проживания (л.д.115-116). Конверт с извещением возвращен в суд ввиду его неполучения адресатом и истечения срока хранения.

Указанное свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика, который уклонился от получения почтовой корреспонденции. В силу изложенного оснований для отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В соответствии с ч.1 о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении суда указано на установление истцом, что именно ответчик установилдемонтирование на фасаде дома. Вместе с тем материалы дела доказательств указанному не содержат, а представление истцом адресованное "Срочный ремонт", расположенному по "адрес", предписания от "дата" не содержит указания в нем на ответчика. Равным образом доказательств направления данного предписания кому-либо истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства подтверждающие факт того, что дополнительное оборудование (громкоговоритель) было установлено именно собственником помещения "... " в многоквартирном жилом доме. Ответчик указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь в апелляционной жалобе на нахождение в нежилых помещениях многоквартирного жилог8о дома нескольких коммерческих организаций, любая из которых могла установить громкоговоритель.

При таких обстоятельствах, судебная полагает решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Михайловскому К.Л. о демонтаже громкоговорителя ввиду недоказанности истцом вины ответчика в установке указанного оборудования и наличия законных оснований возложения на него обязанности устранить нарушения права.

Отказ в удовлетворении иска влечет в силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Михайловскому К. Л. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий -

Судьи -