Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционные жалобы "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", АО "Ленстройтрест" и Львовой Г. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Львовой Г. С. к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", АО "Ленстройтрест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Львовой Г.С. и ее представителя Савинского В.С, представителя ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", АО "Ленстройтрест" Алексеевой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Львова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", АО "Ленстройтрест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец указала, что заключила с АО "Ленстройтрест", представляющим застройщика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", "дата" заключен договор N... /КЗ-10-2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 10 (западнее "адрес", лит. А, по Понтонной улице), корпус-10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до "дата" передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартира-студия с отделкой, расположенной на мансардном этаже 6 этажной секции NЕ-2, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющий условный N... в строительных осях: 1-2/10-12/Г-Е, а истец обязалась уплатить 2 397 417 руб. 55 коп. и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Истцом исполнено обязательство по уплате денежных средств в оговоренный срок. Однако со стороны ответчиков обязательства по передаче квартиры не выполнены, в связи с чем истец направила ответчикам уведомления об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени не передана, от ответа на заявление об одностороннем расторжении договора и на претензию ответчики уклоняются, Львова Г.С. просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 2 397 417 руб. 55 коп, проценты за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме 416 323 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Договор участия в долевом строительстве N... /К3-10-2017, заключенный "дата" между АО "Ленстройтрест" и Львовой Г.С, признан расторгнутым с "дата".

С АО "Ленстройтрест" в пользу Львовой Г.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 397 417 руб. 55 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 416 323 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего взыскано 3 018 741 руб. 23 коп.

С АО "Ленстройтрест" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22 568 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе представитель Львовой Г.С. Савинский В.С. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Ленстройтрест" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, "дата" между ООО "СЗ "ЛСТ Проджект" (принципалом) и АО "Ленстройтест" (агентом) заключен договор N ЛП-АД-445, по которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать от имени принципала договоры приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче приобретателю объекта недвижимости, а именно: малоэтажного жилого "адрес" со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Понтонная ул, уч. 10 (западнее "адрес" литера А по Понтонной улице), кадастровый N...

"дата" между Львовой Г.С. и АО "Ленстройтрест", действующим за счет и от имени ООО "СЗ "ЛСТ Проджект" заключен договор участия в долевом строительстве N... /КЗ-10-2017, по условиям которого АО "Ленстройтрест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 10 (западнее "адрес", лит. А, по Понтонной улице), корпус-10, и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартира-студия с отделкой, расположенной на мансардном этаже 6 этажной секции NЕ-2, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющий условный N... в строительных осях: 1-2/10-12/Г-Е, а истец обязался уплатить 2 397 417 руб. 55 коп. и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.1. договора срок окончания строительства объекта "дата".

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее "дата", передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п. 2.2. договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец "дата" направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

"дата" истец направила ответчикам претензионные письма с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 356 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

"дата" ООО "СЗ "ЛСТ Проджект" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, указав, что ответчики не исполнили обязательства по передаче истцу объекта строительства в согласованные сторонами сроки, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать его расторжения в судебном порядке с возвратом внесенных по договору денежных средств в размере 2 397 417 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении нормы ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.1 ч.1 которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Как указывалось выше, срок передачи объекта строительства был согласован не позднее "дата", соответственно, право истца отказаться от исполнения договора возникло после "дата". С заявлением о расторжении договора истец обратилась "дата".

Из материалов дела усматривается направление истцом обоим ответчикам заявлений об отказе от исполнения договора, однако указанные уведомления были возвращены заявительнице ввиду их неполучения ответчиками.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неполучение застройщиком корреспонденции, направленной по месту его нахождения, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка заявления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно злоупотребления правом со стороны истца, несоблюдения ею установленного порядка расторжения договора подлежат отклонению как необоснованные.

Установив право истца требовать уплаты ей денежных средств, процентов за их пользование в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО "Ленстройтрест".

Отклоняя доводы АО "Ленстройтрест" о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в виду отсутствия прав и обязанностей в силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по договору участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что истцом в полном объеме произведена оплата по договору N... /КЗ-10-2017 от "дата" на счет ЗАО "Ленстройтрест". В силу указанного обстоятельства данный ответчик несет самостоятельную ответственность перед Львовой Г.С. по договору участия в долевом строительстве и возврату уплаченных ею денежных средств.

Суд взыскал с ответчика АО "Ленстройтрест" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере 416 323 руб. руб. 68 коп, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшив размер штрафа, взыскал с ответчика АО "Ленстройтрест" в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата"), действие Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с "дата", сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, установив его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, к данному договору применимы нормы Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По агентскому договору одна стороны (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N... /КЗ-10-2017 от "дата" заключен ЗАО "Ленстройтрест" с Сухоносовой (Львовой) Г.С. на основании агентского договора NЛП-АД-445 от "дата", за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (о чем имеются указания в преамбуле договора участия в долевом строительстве).

Вышеуказанный агентский договор, имеющийся в материалах дела, заключен между ЗАО "Ленстройтрест" (агент) и застройщиком жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, "адрес", Понтонная улица, участок 10 - ООО "ЛСТ Проджект" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект".

В материалах дела имеется разрешение на строительство дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого видно, что застройщиком дома является ООО "ЛСТ Проджект".

По условиям указанного агентского договора агент осуществляет поиск и привлечение потенциальных участников долевого строительства, а также заключает за счет и от имени принципала договоры участия в долевом строительстве, осуществляет прием оплаты по таким договорам, перечисление полученных средств принципалу (п. 2.1, 4.3 агентского договора).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, у ЗАО "Ленстройтрест" (в настоящее время - АО "Ленстройтрест") не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскание с данной организации в пользу истца денежных средств не основано на законе.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве регулируется нормами Закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законаРасторжение договора участия в долевом строительстве урегулировано нормами Закона N214-ФЗ (статья 9).

В статье 9 Закона N214-ФЗ и в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

При таких обстоятельствах, расторжение договора участия в долевом строительстве влечет право истца требовать взыскания денежных средств с застройщика, которым является ООО "СЗ "ЛСТ Проджект".

Судом правильно определен размер подлежащих взысканию денежных средств и процентов за их пользования. ссылки апеллянтов на несоразмерность предъявленной к взысканию денежной суммы последствия нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку договор расторгнут до ввода в эксплуатацию объекта и ссылки на события, имевшие место после расторжения договора, правового значения не имеют. Сопоставление цены договора с размером взысканных процентов не позволяет прийти к выводу о заведомой несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в период с их внесения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с застройщика. Правила ч.2 ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, поскольку при отказе от договора истцу было очевидно, что строительство дома находится в завершающей стадии, и нарушение сроков исполнения обязательства носит заведомо определяемый во времени характер. Воспользовавшись правом на расторжение договора, истец доказала нарушение ее прав как потребителя на своевременное получение объекта в собственность, однако размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Штраф в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При уменьшении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд учел незначительность допущенного нарушения сроков исполнения требований потребителя, последствий нарушения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также принципов разумности и соразмерности.

Установленный судом размер штрафа в сумме 200 000 руб. является соразмерной мерой компенсации неудовлетворения застройщиком требований потребителя в установленном законом порядке. Напротив, взыскание неустойки в размере 50% от присужденной денежной суммы, как о том просит истец ( при получении истцом компенсационных выплат морального вреда и повышенных процентов за пользование денежными средствами), влечет получение штрафа в размере, существенно превышающем половину от стоимости предполагаемой к приобретению квартиры, что влечет очевидное несоразмерное обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах определение размера штрафа в сумме 200 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения прав истца на несоблюдение досудебного порядка удовлетворения ее требований застройщиком.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ЛСТ Проджект" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания в пользу Львовой С. Г. с АО "Ленстройтрест" денежных средств, взыскания с АО "Ленстройтрест" в доход бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований Львовой С. Г. о взыскании денежных средств с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Львовой Г. С. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 397 417 руб. 55 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 416 323 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего взыскать 3 018 741 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Львовой Г. С. о взыскании денежных средств с АО "Ленстройтрест" отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 568 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: