Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Шарикова М. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Шарикова М. В. к Скорову А. А, Гурьеву С. Н. о применении последствий ничтожного решения общего собрания, признании недействительным решения ввиду ничтожности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Шарикова М.В, представителя ответчика Скорова А.Н. Серкутьева И.В, представителя третьего лица ООО "Единый город" Дмитриевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шариков М.В. обратился в суд с иском к Скорову А.А, Гурьеву С.Н. о применении последствий ничтожного решения общего собрания, признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата" ввиду его ничтожности.

Истец указал, что является собственником "адрес" указанном выше жилом доме. Ему стало известно, что плата за содержание и ремонт общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата". На дату проведения общего собрания право собственности ни у кого из участников долевого строительства не было оформлено, не все участники долевого строительства получили по актам приема-передачи квартиры, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шариков М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о пропуске им срока оспаривания решения общего собрания. Судом не дана оценка доводам истца по существу о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "УК "Единый город" просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" введен в эксплуатацию "дата".

Шарикову В.М. и Шариковой С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности зарегистрировано "дата".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" было проведено в форме очно-заочного голосования с "дата" по "дата".

Шариков М.В. на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, "адрес" не являлся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании норм жилищного законодательства, в частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о решении собрания ему стало известно не ранее "дата", ввиду того, что инициатором проведения общего собрания скрывался факт проведения спорного собрания.

Вместе с тем обязанность в силу закона осуществлять оплату коммунальных и иных платежей возникла у истца с октября 2016 г, в связи с чем с указанного времени у истца имелась возможность узнать о существующих тарифах по оплате за содержание жилья (из направляемых ему квитанций) и основаниях установления таких тарифов.

Ссылки истца на то, что им не пропущен срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания во всяком случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о легитимности представленного протокола решения общего собрания, уклонении от оценки доводов истца по существу процедуры проведения и принятия решений оспариваемым общим собранием, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -