Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционные жалобы Банной Т. Л. и ООО "Л1-1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Банной Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании денежных средств, иску ООО "Л 1-1" к Банной Т.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ООО "Л1-1" Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банная Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-1", в котором указала, что "дата" между ней и ООО "ЛЭК-I" был заключен предварительный договор NК5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО "ЛЭК-I" продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал "адрес"). Стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи и, как следствие, дату передачи квартиры истцу не позднее "дата". Цена договора составляет 494 960 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 13 363 820 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил.

С учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9 354 674 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО "Л1-1" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Банной Т.Л. оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН "ПИБ" в размере 883 632,75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 036 руб.

ООО "Л1-1" указало, что условиями предварительного договора, согласованного между сторонами, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 4 624 у.е. (в редакции Протокола от "дата"), и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). Площадь спорной квартиры увеличилась на 2,8 кв.м, в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры, однако до настоящего время оплата со стороны Банной Т.Л. не произведена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банной Т.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойка в размере 2 395 668,75 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Л1-1" удовлетворены.

С Банной Т.Л. в пользу ООО "Л1-1" взыскана сумма доплаты за увеличение площади квартиры в размере 883 632,75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 руб, а всего взыскано 895 668,75 руб.

Судом произведен зачет встречных денежных требований сторон с признанием прекращенным обязательства Банной Т.Л. по внесению ООО "Л1-1" доплаты за увеличение площади квартиры в размере 883 632,75 руб. и по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 036 руб, а всего на сумму 895 668,75 руб.

С учетом зачета встречных денежных требований сторон с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. окончательно взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб.

С ООО "Л1-1" взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель Банной Т.Л. - Арсенов Э.Ю. просит указанное решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования Банной Т.Л. в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-1" Трефилова А.С. просит указанное решения суда отменить, просит максимально уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Банная Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие стороны в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО "Л 1-1",, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал "адрес") является ООО "НПО "Пигмент" на основании договора N... /В66-Д от "дата".

ООО "НПО "Пигмент" (ранее ОАО "НПФ "Пигмент") в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N 761-ра "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, "адрес")" было разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью 6,9 га по вышеназванному строительному адресу за счет собственных и привлеченных средств.

"дата" между ООО "ЛЭК-I" и Банной Т.Л. был заключен предварительный договор NК5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО "ЛЭК-I" продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, "адрес").

В пункте 2 предварительного договора содержится указание о том, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором N 42-55/В66-Д от "дата" о финансировании проектирования и строительства жилых домов

Согласно пунктам 2, 4, 8 договора и пунктам 2, 4 предварительного договора стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи и, тем самым, дату передачи квартиры Банной Т.Л. не позднее "дата".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет: 494 960 долларов США, в рублевом эквиваленте составила 13 363 820 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения, суд пришел к выводу о неприменимости к правоотношениям сторон положений ст. 214-ФЗ. При рассмотрении настоящего спора судом применены нормы ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, судом установил, что п. 8 предварительного договора содержит указание только на ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности продавца, в связи с чем данные условия договора позволяли покупателю рассчитывать на исполнение продавцом своих обязательств в определенный срок - 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, запланированного на 3 квартал 2009 года, т.е. до "дата".

Принимая во внимание, что ориентировочный срок сдачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее третьего квартала 2009 года, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались,, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный договором, нарушен ответчиком, за что на него должна быть возложена ответственность по уплате неустойки.

В последнем уточненном заявлении (л.д.192) истец просил взыскать неустойку за период просрочки 140 дней (с "дата" по "дата") исходя из стоимости квартиры в рублевом эквиваленте 13 363 820 руб.

Суд первой инстанции указал, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 2 395 668, 75 руб.

В последнем уточненном заявлении (л.д.192) истец просил взыскать неустойку за период просрочки 140 дней (с "дата" по "дата") исходя из стоимости квартиры в рублевом эквиваленте 13 363 820 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для еще большего уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы истца, суд в мотивировочной части судебного акта правомерно указал, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере ( в размере почти 2/3 стоимости объекта строительства за период просрочки в 140 дней) явно и очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение таких требований ( наряду со взысканием штрафа) практически полное возмещение истцу стоимости объекта строительства, что влечет неосновательное обогащение последнего за счет застройщика и несоразмерно просрочке исполнения обязательства в 140 дней.

Доводы представителя юридического лица в суд апелляционной инстанции относительно самостоятельных обращений Банной Т.Л. с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды просрочки исполнения обязательств, самостоятельным основанием для уменьшения размера неустойки не являются, поскольку наличие оснований для уменьшения размера неустойки в каждом деле подлежат индивидуальной оценке ( в том числе и с учетом размера неустойки. взысканной настоящим решением суда)

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 500 000 руб. Оснований для увеличения или уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Компенсационный характер штрафа, установленного законом, не исключает право суда при рассмотрении каждого дела, установить степень его соразмерности последствиям нарушения.

Разрешая встречные требования ООО "Л1-5" о взыскании денежных средств с застройщика за увеличение площади передаваемого объекта, суд пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку по результатам обмеров площадь квартиры увеличилась на 2,8 кв. м, истец указанную площадь квартиры ответчику не оплатил, что не оспаривалось сторонами в процессе, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика доплату за увеличение площади в размере 883 632,75 рублей, из расчета 2,8 кв.м. х 4 624 у.е. (стоимость 1 кв. м по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры) х 68,25 (курс 1 доллара США на дату предъявления встречного иска).

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что нет оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, с применением правил статьи 317 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банной Т.Л. в пользу ООО "Л1-1" взыскана государственная пошлина в размере 12 036 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взаимозачете удовлетворенных встречных требований сторон, взыскав окончательно с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. неустойку в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 500 000 руб, указав на прекращение обязательств Банной Т.Л. перед ООО "Л1-1".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 16 000 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, установилразмер ответственности застройщика за нарушение срока исполнения обязательств и неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Банной Т. Л. и ООО "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: