Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-4369/2018 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Иванова Григория Ивановича и Ивановой Ольги Александровны к ООО "Линкор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Иванова Г.И, Ивановой О.А. - Шинкарь И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.И, Иванова О.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", в котором в порядке уточнения требований просили признать договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2014 года N... расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 549 424 рублей, проценты за период с 19 декабря 2014 года по 10 сентября 2018 года в размере 1 019 985 рублей 82 копеек, убытки, вызванные вынужденным съемом жилья, в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 декабря 2014 года между ними (участники долевого строительства) и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующего от имени и по поручению ООО "Линкор" на основании агентского договора от 02 июня 2014 года N... (застройщик), был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: "адрес" в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером "адрес", а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.7. вышеуказанного договора право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Иванову Г.И; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ивановой О.А. Цена договора, подлежащая внесению участниками долевого строительства, определена п. 3.1. вышеуказанного договора и составляет сумму в размере 1 579 424 рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры - до 31 декабря 2017 года. В связи с нарушением сроков строительства жилого дома, 25 мая 2018 года истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года исковые требования Иванова Г.И, Ивановой О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2014 года N... расторгнутым, взыскать с ООО "Линкор" в пользу Иванова Г.И, Ивановой О.А. уплаченные по договору денежные средства по 774 712 рублей в пользу каждого, проценты за период с 19 декабря 2014 года по 10 сентября 2018 года по 509 992 рублей 91 копейки в пользу каждого, убытки по 76 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф по 692 852 рублей 45 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 19 500 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО "Линкор" в пользу Иванова Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей, также взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 094 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Линкор" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Иванов Г.И, Иванова О.А, ответчик ООО "Линкор", третье лицо ООО "Лидер Групп Недвижимость" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующего от имени и по поручению ООО "Линкор" на основании агентского договора от 02 июня 2014 года N... (застройщик), и Ивановым Г.И, Ивановой О.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: "адрес" в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "адрес", а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.7. вышеуказанного договора право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Иванову Г.И; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ивановой О.А.

Цена договора, подлежащая внесению участниками долевого строительства, определена п. 3.1. вышеуказанного договора и составляет сумму в размере 1 579 424 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры - до 31 декабря 2017 года.

В связи с нарушением сроков строительства жилого дома, 25 мая 2018 года истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм.

Ответ на заявление ответчик в адрес истцов не направил.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцами в адрес ответчика 25 мая 2018 года уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2014 года является расторгнутым с 25 мая 2018 года.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает право истцов на отказ от договора и возврат денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истцам не возвращены.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, оснований для удержания денежных средств не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими по договору долевого участия, в сумме 1 549 424 рублей, по 774 712 рублей в пользу каждого из истцов.В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за период с 19 декабря 2014 года (день оплаты истцами цены договора) по 10 сентября 2018 года в размере 1 019 985 рублей 82 копеек по 509 992 рублей 91 копейки в пользу каждого из истцов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет или свидетельствующих об ином размере процентов, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено. Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспаривается.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в период с января по август 2018 года в размере 152 000 рублей.

В обоснование размера убытков истцами представлены следующие доказательства: договор найма жилого помещения от 23 ноября 2017 N 23/11, согласно которому размер ежемесячной платы составляет 19 000 рублей, расписка в получении денежных средств.

Оценивая обоснованность требования истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде понесенных расходов на аренду съемного жилья в период с января 2018 года (планируемый период передачи квартиры ответчиком истцам) по август 2018 года, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилья.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер убытков составляет 152 000 рублей, исходя из периода вынужденного съема жилья - 8 месяцев и размера арендной платы, установленной п. 3.1 договора - 19 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов убытков в размере 76 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 1 385 704 рублей 91 копейки ((1 549 424 рублей + 1 019 985 рублей 82 копейки + 152 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 692 852 рублей 45 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица - ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 581 шт.

Также из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцами, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, судебная коллегия не усматривает.

К тому же, поскольку, несмотря на получение надлежащего извещения о месте и времени слушания дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явился, не представил документы в подтверждение своих возражений, ходатайство о замене ответчика поступило в Выборгский районный суд 12.09.2018, т.е. после вынесения судом решения, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, не заявил ходатайство о принятии к рассмотрению новых доказательств, не представил разделительный баланс и передаточный акт с перечнем переданного новому юридическому лицу имущества, с указанием, в т.ч. договора участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, то оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи