Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Мирошниковой Е.Н.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N2-652/2017 по апелляционной жалобе Смирновой Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Смирновой Марии Николаевны к Мартынюк Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы опекуна недееспособного истца Смирновой С.Ю. - Нагорицу О.В, представителя Ногорицы О.В. - адвоката Скрыпникову А.Н, действующую на основании ордера А 1845783 от 01.03.2019 N 133, ответчика Мартынюк С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынюк С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Н.
В апелляционной жалобе истец Смирнова М.Н. просила постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью истца Смирновой М.Н, до установления правопреемников. 21.01.2019 производство по делу возобновлено.
Правопреемниками Смирновой М.Н. являются ее недееспособная дочь Смирнова С.Ю. и Нагорица О.В, поскольку они приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела N 80/2018 нотариуса Леоновой В.И, полученному по запросу суда.
В судебном заседании 21.02.2019 на основании ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство. В судебном заседании 21.03.2019 правопреемники Смирновой М.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53.7 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", принадлежит Мартынюк С.А, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014 78-АЗ 305410.
Основанием для регистрации права собственности на спорную долю послужил договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 18.03.2014, заключенный между Смирновой М.Н. и Мартынюк С.А.
Вторая половина спорной квартиры (1/2 доли) принадлежит также на праве собственности Смирновой С.Ю. (дочери Смирновой М.Н.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2016 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылалась на то, что 18.03.2014 между Смирновой М.Н. и Мартынюк С.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", при этом Смирнова М.Н. указывала, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта, поскольку ранее проходила лечение в Городской больнице N 28 на кардиологическом отделении с основным диагнозом " "... " в период с 28.08.2013 по 09.09.2013. В период с 14.09.2013 по 24.09.2014 проходила лечение в СПб ГБУЗ "Мариинская больница" с диагнозом " "... "". После выписки из стационаров Смирнова М.Н. находилась в тяжелом состоянии, ее двигательные функции были ограничены, она с трудом могла заботиться как о себе, так и о дочери. В 2016 году Смирновой М.Н. после получения выписки из ЕГРП стало известно о том, что ? доли в ее квартире принадлежит Мартынюк С.А.
Определением суда от 05.07.2017 по делу назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 4558.1703.2 от 01.08.2017, у Смирновой М.Н. имели место "... " (ответ на вопрос N 1). Записи в медицинской карте стационарного больного N 40772 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", датированные одним и тем же днем, взаимоисключают друг друга. Описание состояния Смирновой М.Н, в том числе и неврологического, а также установленный диагноз семейным врачом из АО "Поликлинический комплекс" от 01.11.2013 года, не соответствуют данным из медицинской документации из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Объективные сведения о психическом состоянии Смирновой М.Н. на момент заключения договора дарения от 18.03.2014 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. При настоящем обследовании выявляется выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций органического характера в виде "... " В связи с отсутствием ведений о состоянии Смирновой М.Н. на момент заключения договора дарения 18.03.2014 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восполнить которые невозможно, оценить степень выраженности ее когнитивных и эмоционально-волевых расстройств и, соответственно, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать характер и правовые последствия совершенных ею действий не представляется возможным. При СПЭ о признании сделки недействительной решается вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в отношении конкретного правового акта, в связи с чем вопрос о способности понимать значение своих действий в 28.08.2013 по 18.03.2014 и 24.12.2014 не подлежит экспертной оценке.
Стороной истца в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение специалиста N 12-38/16 от 16.12.2016, составленного Потлачук Н.В. и Симоновой А.В, являющихся психологами, согласно которому, учитывая все описанные обстоятельства, можно утверждать, что в момент подписания договора дарения 18.03.2014 Смирнова М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ситуация подписания договора не сопровождалась зачитыванием текста договора. Смирновой М.Н. просто предложили подписать документ, сидя в коридоре какого-то учреждения, не вдаваясь в содержание текста. Учитывая, что Смирнова М.Н. - человек очень внушаемый, привыкший с доверием относиться к людям, не имеющая навыка самостоятельно разбираться в документах, имеющих юридическое значение, находившаяся в тяжелом состоянии (последствия имеющихся хронических заболеваний и инсульта, без необходимой программы реабилитации) и очень заинтересованная в помощи при решении будущего своей недееспособной дочери, Мартынюк С.А. легко воспользовалась е состоянием и оформила договор дарения.
Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей "... " Е.Е, "... " Г.С, "... " Л.В, "... " Н.А, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, суд принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГБУЗ "ГПБ N 6".
В свою очередь представленное стороной истца заключение специалиста N 12-38/16 от 16.12.2016 судом не принято во внимание в качестве доказательства доводов стороны истца, учитывая, что специалисты, составившие его не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем заключение не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме этого, допрошенная в судебном заседании специалист Потлачук Н.В, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указала, что не может однозначно сказать о том, могла ли Смирнова М.Н. на момент заключения договора дарения от 18.03.2014 понимать значение своих действий и руководить ими.
Так же, разрешая
