Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N2-652/2017 по апелляционной жалобе Смирновой Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Смирновой Марии Николаевны к Мартынюк Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы опекуна недееспособного истца Смирновой С.Ю. - Нагорицу О.В, представителя Ногорицы О.В. - адвоката Скрыпникову А.Н, действующую на основании ордера А 1845783 от 01.03.2019 N 133, ответчика Мартынюк С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынюк С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Н.

В апелляционной жалобе истец Смирнова М.Н. просила постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью истца Смирновой М.Н, до установления правопреемников. 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

Правопреемниками Смирновой М.Н. являются ее недееспособная дочь Смирнова С.Ю. и Нагорица О.В, поскольку они приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела N 80/2018 нотариуса Леоновой В.И, полученному по запросу суда.

В судебном заседании 21.02.2019 на основании ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство. В судебном заседании 21.03.2019 правопреемники Смирновой М.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53.7 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", принадлежит Мартынюк С.А, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014 78-АЗ 305410.

Основанием для регистрации права собственности на спорную долю послужил договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 18.03.2014, заключенный между Смирновой М.Н. и Мартынюк С.А.

Вторая половина спорной квартиры (1/2 доли) принадлежит также на праве собственности Смирновой С.Ю. (дочери Смирновой М.Н.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2016 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылалась на то, что 18.03.2014 между Смирновой М.Н. и Мартынюк С.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", при этом Смирнова М.Н. указывала, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта, поскольку ранее проходила лечение в Городской больнице N 28 на кардиологическом отделении с основным диагнозом " "... " в период с 28.08.2013 по 09.09.2013. В период с 14.09.2013 по 24.09.2014 проходила лечение в СПб ГБУЗ "Мариинская больница" с диагнозом " "... "". После выписки из стационаров Смирнова М.Н. находилась в тяжелом состоянии, ее двигательные функции были ограничены, она с трудом могла заботиться как о себе, так и о дочери. В 2016 году Смирновой М.Н. после получения выписки из ЕГРП стало известно о том, что ? доли в ее квартире принадлежит Мартынюк С.А.

Определением суда от 05.07.2017 по делу назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 4558.1703.2 от 01.08.2017, у Смирновой М.Н. имели место "... " (ответ на вопрос N 1). Записи в медицинской карте стационарного больного N 40772 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", датированные одним и тем же днем, взаимоисключают друг друга. Описание состояния Смирновой М.Н, в том числе и неврологического, а также установленный диагноз семейным врачом из АО "Поликлинический комплекс" от 01.11.2013 года, не соответствуют данным из медицинской документации из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Объективные сведения о психическом состоянии Смирновой М.Н. на момент заключения договора дарения от 18.03.2014 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. При настоящем обследовании выявляется выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций органического характера в виде "... " В связи с отсутствием ведений о состоянии Смирновой М.Н. на момент заключения договора дарения 18.03.2014 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восполнить которые невозможно, оценить степень выраженности ее когнитивных и эмоционально-волевых расстройств и, соответственно, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать характер и правовые последствия совершенных ею действий не представляется возможным. При СПЭ о признании сделки недействительной решается вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в отношении конкретного правового акта, в связи с чем вопрос о способности понимать значение своих действий в 28.08.2013 по 18.03.2014 и 24.12.2014 не подлежит экспертной оценке.

Стороной истца в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение специалиста N 12-38/16 от 16.12.2016, составленного Потлачук Н.В. и Симоновой А.В, являющихся психологами, согласно которому, учитывая все описанные обстоятельства, можно утверждать, что в момент подписания договора дарения 18.03.2014 Смирнова М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ситуация подписания договора не сопровождалась зачитыванием текста договора. Смирновой М.Н. просто предложили подписать документ, сидя в коридоре какого-то учреждения, не вдаваясь в содержание текста. Учитывая, что Смирнова М.Н. - человек очень внушаемый, привыкший с доверием относиться к людям, не имеющая навыка самостоятельно разбираться в документах, имеющих юридическое значение, находившаяся в тяжелом состоянии (последствия имеющихся хронических заболеваний и инсульта, без необходимой программы реабилитации) и очень заинтересованная в помощи при решении будущего своей недееспособной дочери, Мартынюк С.А. легко воспользовалась е состоянием и оформила договор дарения.

Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей "... " Е.Е, "... " Г.С, "... " Л.В, "... " Н.А, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГБУЗ "ГПБ N 6".

В свою очередь представленное стороной истца заключение специалиста N 12-38/16 от 16.12.2016 судом не принято во внимание в качестве доказательства доводов стороны истца, учитывая, что специалисты, составившие его не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем заключение не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании специалист Потлачук Н.В, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указала, что не может однозначно сказать о том, могла ли Смирнова М.Н. на момент заключения договора дарения от 18.03.2014 понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же, разрешая требования истца, судом принято во внимание, что в юридически значимый период, истец активно осуществляла защиту своих прав и прав своей недееспособной дочери, что выразилось в обращении Смирновой М.Н. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА МО МО "Семеновский", ее личное участие при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо оснований полагать, что Смирнова М.Н. не могла при подписании договора дарения 18.03.2014 понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения, который истец просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что Смирнова М.Н. могла узнать о предполагаемом нарушении права и в момент заключения сделки, а так же не позднее 2014 года, учитывая, что копия свидетельства о государственной регистрации на ? доли Мартынюк С.А. в общей долевой собственности на спорную квартиру находится в материалах гражданского дела N2-1192/2014, производство по которому закончено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2014, приобщено к материалам дела в судебном заседании 18.08.2014 представителем Смирновой М.Н, указано в качестве приложения к уточненному исковому заявлению Смирновой М.Н.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась 09.01.2017, срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истцом пропущен.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: