Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2220/2018 по апелляционной жалобе Балина Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Павловой Ольги Михайловны к Балину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Балина С.В. - Егоровой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павловой О.М. - Нечепорука Г.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балину С.В, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 565 814 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 2015 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года брак между сторонами прекращен 16 июня 2015 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в том числе за счет заключения ипотечного кредита, заключенного с ОАО "Сбербанк России". После расторжения брака истица несла расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования Павловой О.М. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Балина С.В. в пользу Павловой О.М. денежные средства в размере 565 814 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Балин С.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Павлова О.М, ответчик Балин С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 2015 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года брак между сторонами прекращен 16 июня 2015 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", в том числе за счет заключения ипотечного кредита, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

11 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк" (кредитор) и Балиным С.В, Балиной (в настоящее время Павловой) О.М. (созаемщики) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" кредит на сумму в размере "... " рублей под 12,4% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков (Балина С.В, Балиной (в настоящее время Павловой) О.М.) по возврату банку полученной денежной суммы и процентов на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брака, в период с августа 2015 года по март 2018 года, в счет погашения кредита истица уплатила Банку сумму в размере 1 131 624 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истицы, так и ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брака, в период с августа 2015 года по март 2018 года Павлова О.М. самостоятельно исполняла обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 1 131 628 рублей 16 копеек за счет личных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 565 812 рублей 32 копейки, пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истицей, всего за период с 11 августа 2015 года по 01 октября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 87 977 рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленный истицей расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 977 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи