Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2142/2018 с апелляционной жалобой Дерюгиной Натальи Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по исковому заявлению Дерюгиной Натальи Юрьевны к Дерюгину Константину Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Дерюгиной Н.Ю. - адвоката Ахаева Ш.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2324899 от 28.04.2017 сроком на один год и ордера, поддержавшего жалобу, возражения представителя Дерюгина К.Е. - Гавриловой Н.И, действующей на основании доверенности N 78 АБ 2608078 от 02.11.2017 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерюгина Н.Ю. 27.10.2016 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерюгину К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и иных платежей в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь в обоснование требований на то, что она и ответчик являются сособственниками квартиры N "адрес" по 1/2 доле, в свою очередь ответчик уклоняется от платежей по содержанию общего имущества, таким образом, неосновательно обогащается за ее счет. Поскольку имущество в натуре не разделено, начисление платежей за услуги осуществляется в отношении квартиры как единого объекта. Решением Пушкинского районного суда по делу N2-3426/13 от 24.12.2013 на стороны возложена обязанность по осуществлению реального раздела квартиры. Для обеспечения технологических условий раздела квартиры истица продолжала самостоятельно оплачивать коммунальные и иные платежи. До декабря 2015 года ответчик признавал размер задолженности, затем выразил отказ в погашении долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив 18.04.2018 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дерюгина Н.Ю. просила взыскать с Дерюгина К.Е. 169 332,35 рубля которые были оплачены ею по задолженности за потребленный газ за период с 08.11.12 по 19.10.16 размере 197 704,72 рубля, электрической энергии за период с 08.11.12 по 19.10.16 оплачено 60 596,70 рублей, услуг телефонной связи за период с 08.11.12 по 20.01.15, 30 735,79 рублей, по оплате в фонд капитального ремонта, поскольку ответчик уклонился от оплаты, всего оплачено 4 318,22 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным с нарушением общего срока исковой давности, а именно в отношении платежей, произведенных до 03.11.13. Требования по оплате за телефон в размере 3 472,17 рубля, за газ в размере 2 951,55 рубль, за электричество 13 216 рублей, за капитальный ремонт, признавал. Пояснил, что произведен раздел квартиры, в помещениях ответчика не произведен ремонт, в связи с чем, указанной долей невозможно пользоваться. Пояснил, что ответчик проживает постоянно в квартире супруги. Полагал, что оплата за газ и отопление во время проведения ремонтных работ в квартире ответчика подлежит взысканию, когда же работы были завершены, оплата не подлежит взысканию, поскольку ответчик в квартире не проживал.

В судебном заседании 18.06.2018 истец, о чем указано в протоколе судебного заседания, уточнила требования и просила взыскать с ответчика денежные средства: за газ -1/2 от уплаченных 285 746,93 рублей; за электричество - ? от оплаченных 62 319,01рублей; за телефон - ? от уплаченных 3 735,79 рублей; за капитальный ремонт - ? от 47 364 рубля; Указал представитель истца также, что в доме единая система газового оборудования, есть котел, который обогревается газом и, соответственно, вне зависимости от проживания в доме или нет, ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества. В связи с чем, оплата по газу должна быть поделена пополам.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2018 против исковых требований в целом возражал, пояснив, что по капитальному ремонту признает 23 187,10 рублей, 462,06 рубля, по оплате за телефон согласен с суммой 3 472,17 рубля, 2951,55 рубль. По газу пояснил, что работы поводились в сентябре, октябре 2016 года, в январе 2017 года. Электричество 13 216 рублей за сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, октябрь-март 2017 года, так как проводились ремонтные работы. Всего - 43 288 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 с Дерюгина К.Е. в пользу Дерюгиной Н.Ю. взыскано 31 999,70 рублей, судебные расходы в размере 1 160 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дерюгина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дерюгина Н.Ю. и Дерюгин К.Е. являются собственниками квартиры "адрес" по 1/2 доле, право собственности зарегистрировано 27.08.2004.

Квартира имеет общую площадь 448,6 кв. метров, состоит из мансарды, 1 этажа, 2 этажа, цокольного этажа.

Решением Пушкинского районного суда от 24.12.13 на стороны возложена обязанность по осуществлению реального раздела квартиры. Определен порядок раздела квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании договора N172.187-14 от 10.06.14 были проведены соответствующие работы по переустройству жилого помещения на основании проекта.

Решением Администрации Пушкинского района N9\7 от 11.06.15 согласовано переустройство (перепланировка) жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец владеет и пользуется помещениями, расположенными на 2 этаже и мансарде, ответчик использует помещения, расположенные в цокольном этаже и на 1 этаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с заявлением о применении срока исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за газ на основании квитанций от 08.11.12 в сумме 414,41 рублей, от 08.11.12 в сумме 140,41 рублей, от 08.11.12 в сумме 18 372,47 рубля, от 29.12.12 в сумме 12 156 рублей, от 06.03.13 в сумме 361,29 рубль, от 06.03.13 в сумме 1 5918,12 рублей, от 28.05.13 в сумме 28 123,98 рубля (1/2 - 37 743,34 рубля); за электричество на основании квитанции от 08.11.12 в сумме 5 494.10 рубля, от 25.03.13 в сумме 8 481.34 рубль, от 27.11.13 года в сумме 10 979,73 рублей (1/2-12 477,58 рублей); за телефон на основании квитанций от 08.11.12 в сумме 809 рублей, от 08.11.12 в сумме 400 рублей, от 08.11.12 в сумме 420 рублей, от 18.11.12 в сумме 1 260 рублей, от 18.12.12 в сумме 2 427 рублей, от 06.03.13 в сумме 1 280 рублей, от 06.03.13 в сумме 2 445,45 рублей, от 28.05.13 в сумме 851 рубль, от 28.05.13 в сумме 449 рублей, от 11.09.13 в сумме 1 680 рублей, от 16.10.13 в сумме 1 680 рублей (1/2 - 5 760,73 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к указанным требованиям по заявлению ответчика обоснованным, отвечающим положениям ст. 199, 200 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования Дерюгиной Н.Ю, суд пришел к выводу о взыскании пользу истца неосновательного обогащения в размере 23 572,39 рублей в виде оплаты за капительный ремонт, признанные ответчиком, в виде оплаты за услуги телефонной связи с 16.01.14 по 20.01.15 в размере 1 713,58 рублей.

Разрешая требования Дерюгиной Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате за электричество в сумме 48 343,57 рубля за период с 27.11.13 по 22.06.17, суд исключил квитанции от 27.03.17 на сумму 48,50 рублей, от 27.03.17 на сумму 53,72рубля, 127,33 рублей, от 26.05.17 на сумму 688,35 рублей, поскольку оплачены услуги по квартире "адрес"

Также судом исключены квитанции от 24.04.17 на сумму 319,68 рублей, от 22.06.17 на сумму 319,68 рублей, поскольку истцом не представлены данные квитанции суду, квитанцию от 16.09.15 на сумму 924,12 рубля, поскольку на основании нее произведена оплата за капитальный ремонт.

Кроме того, суд признал спорной оплату по квитанциям от 07.11.14 на сумму 987,46 рублей и 955,60, от 28.03.15 на сумму 924,12 рубля и 8 761,48 рубль, от 15.02.16 на сумму 1111,32 рублей, от 18.04.16 на сумму 1089,83 рублей, 1021,57 рубль, 995,86 рублей, от 01.09.16 на сумму 193,88 рубля, от 30.09.16 на сумму 319,68 рублей, от 26.05.17 на сумму 345,39 рублей, от 22.06.17 на сумму 319,68 рублей. Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ответчик не проживает в квартире, поскольку ремонт не закончен; в периоды, которые признаны ответчиком, по заданию ответчика в квартире производился ремонт, в остальное время расходование электричества ответчиком не производилось.

Таким образом, суд, учитывая признание ответчиком требований по оплате за электричество на сумму 6 608,41 рублей на основании квитанции от 16.09.15 на сумму 1169,36 рублей, 4 865,47 рублей, 1 169,36 рублей, от 11.11.15 на сумму 843,26 рубля, от 28.01.16 на сумму 1089,83 рублей и 2146,62 рублей, от 17.10.16 на сумму 319,68 рублей, от 13.12.16 на сумму 319,68 рублей и 319,68 рублей, от 23.01.17 на сумму 319,68 рублей, от 06.03.17 года на сумму 319,68 рублей, от 19.03.17 года на сумму 319,68 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за потребленное электричество в периоды производства ремонтных работ 6 608,41 рублей.

Разрешая требования Дерюгиной Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате за газ, суд исключил квитанцию от 17.10.16 на сумму 92 318,74 рублей и от 19.10.16 на сумму 874,59 рубля, поскольку квитанции заявлены повторно.

Суд указал, что истцом представлены доказательства оплаты за газ в сумме 195 598,60 рублей на основании квитанций без указания периода потребления (1/2 доля - 98 799,30 рублей).

Учитывая признание ответчика требований по оплате по квитанциям от 30.09.16 на сумму 477,76 рублей, от 19.10.16 на сумму 874,59 рубля, от 23.01.17 года на сумму 4 490,73 рублей, а так же с учетом того, что квитанцией от 19.10.16 на сумму 874,59 рубля произведена оплата электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по газу в сумме 2 245,36 рублей, поскольку в указанный период по договору с ответчиком производились ремонтные работы, а в остальные заявленные периоды времени ответчик не производил ремонтные работы, в квартире не проживал. Также суд принял во внимание, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оснащении квартиры ответчика приборами отопления, которые отапливаются с помощью газа.

Также суд учел обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 04.05.2017 N33-7465/2017, а именно пояснения представителя Дерюгиной Н.Ю. о том, что Дерюгиным К.Е. не произведена газовая разводка и не выполнен проект отопления. Указанные показания свидетельствуют, что помещение ответчика не оснащено приборами отопления, которые отапливают газом помещения ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца по взысканию за электричество и газ только в периоды производства ремонтных работ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскал неосновательное обогащение в размере 31 999,70 рублей (23 572,39 рубля (оплата капитального ремонта) + 1 713,58 рублей (оплата телефонной связи) + 6 608,41 рублей (оплата электроэнергии) + 2 245,36 рублей (оплата за газ).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате электроэнергии и газа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что система отопления квартиры автономная, от бытового котла (термоблока), работающего на газу. Решением Пушкинского городского суда квартира разделена на две двухуровненые квартиры. Предусмотрена перепланировка квартиры и осуществление разделения существующей системы отопления на две.

Представитель истца указывал, что система отопления в спорный период времени, а также в настоящее время, является единой, осуществление разделения данной системы не произведено, установлен один счетчик, по показаниям которого истицей оплачены потребленные энергоуслуги.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактически автономная система отопления всей квартиры разделена, либо установлены приборы, позволяющие отключить систему отопления, обслуживающую квартиру ответчика (истца) от общей системы отопления всей квартиры, то есть, существует автономия систем отопления. То обстоятельство, что проектом такое переустройство системы отопления предусмотрено, не свидетельствует о том, что данное переустройство фактически было произведено.

Представленная справка ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от 11.02.2019 N 6/13877 о том, что абонент Дерюгин К.Е. (лицевой счет 717001413) по состоянию на 01.02.2019 имеет переплату (-) 67,38 рублей показания 51 м3, сама по себе не свидетельствует о том, что в заявленный истцом спорный период времени в квартире была раздельная система отопления.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании понесенных расходов по оплате за газ (отопление в данном случае), не принял во внимание вышеперечисленные нормы права и по существу без достаточных оснований освободил ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества и соразмерного участия в уплате платежей по содержанию общего имущества за оспариваемый период, за счет истицы, оплатившей газоснабжение, необходимое для отопления жилого помещения.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, в отсутствие доказательств того, что система отопления в квартире ответчика в заявленный истцом период времени (06.05.2014-08.06.2017) была отключена, соответственно, потребления газа не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 98 236,50 рублей, что составляет ? долю от оплаченных истцом денежных средств за потребленный газ. При этом коллегия отмечает, что согласно представленному ответчиком расчету в суд апелляционной инстанции, он указанную сумму не оспаривает, не согласен с ней только по той причине, что не проживал в квартире и работы в этот период времени в его квартире никакие не проводились. Взыскание указанной суммы соответствует положениям действующего законодательства об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, и в случае непроживания в квартире, ответчик должен нести расходы по отоплению принадлежащего ему жилого помещения.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда в части взыскания размера по оплате электроэнергии, поскольку согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ответчика от 16.09.2015 (л.д.155), он гарантировал, что потребленная электроэнергия в соответствии с показаниями прибора учета в период с 16.09.2015 до фактического раздела системы учета будет им оплачена. Таким образом, учитывая в том числе представленный ответчиком расчету в суд апелляционной инстанции с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в сумме 14 936,79 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неосновательного обогащения в размере 138 459,26 рублей (23 572,39 рубля (оплата капитального ремонта) + 1 713,58 рублей (оплата телефонной связи) + 14 936,79 рублей (оплата электроэнергии) + 98 236,50 рублей (оплата за газ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо изменить и решение суда в части взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу в счет возмещения данных расходов 3 970 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате за газ и электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года в следующей редакции.

Взыскать с Дерюгина Константина Евгеньевича в пользу Дерюгиной Натальи Юрьевны неосновательное обогащение в общем размере 138 459,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 970 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: