Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-2325/2018 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску Фуганова Артема Сергеевича, Фугановой Екатерины Андреевны к ООО "Гранд-Строй" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Саниной Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Фуганова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фуганов А.С, Фуганова Е.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Гранд-Строй", в котором в порядке уточнения требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 436 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 875 рублей 59 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств до 15 августа 2018 года в размере 449 017 рублей 65 копеек, а с 16 августа 2018 года по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,25%; убытки в размере 433 361 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 декабря 2016 года между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан передать в собственность дольщиков жилое помещение (квартиру), "адрес" а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составила сумму в размере 2 436 160 рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство многоквартирного дома в первом квартале 2017 года, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, каких-либо уведомлений о переносе сроков строительства не направлял, в связи с чем 27 сентября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 16 октября 2018 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования Фуганова А.С, Фугановой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу Фуганова А.С, Фугановой Е.А. уплаченный денежные средства по договору в размере 413 257 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств до 15 августа 2018 года в размере 380 000 рублей, убытки в размере 352 549 рублей 10 копеек по состоянию на 17 июля 2018 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 рублей, взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу Фуганова А.С, Фугановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 022 902 рублей 74 копеек, путем перечисления на ссудный счет созаемщиков Фуганова А.С, Фугановой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 91916342 от 16 декабря 2016 года, также взыскать с ООО "Гранд-Строй" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 12 991 рубля 54 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Сбербанк России" просит изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года в части взыскания с ООО "Гранд-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 022 902 рублей 74 копеек, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Фуганова Е.А, ответчик ООО "Гранд-Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 32, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, в связи с нарушением ООО "Гранд-Строй" установленного срока передачи квартиры, то они вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору в размере 413 257 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств до 15 августа 2018 года в размере 380 000 рублей, убытки в размере 352 549 рублей 10 копеек по состоянию на 17 июля 2018 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, а также взыскав с ООО "Гранд-Строй" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 12 991 рубля 54 копеек.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковых требований, заявленных истцами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку третье лицо просит изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года в части взыскания с ООО "Гранд-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 022 902 рублей 74 копеек, то в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2016 года между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан передать в собственность дольщиков жилое помещение (квартиру), "адрес" а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составила сумму в размере 2 436 160 рублей, из которых часть денежных средств в размере 366 160 рублей оплачено за счет средств дольщиков в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта оплачивалась за счет кредитных средств в размере 2 070 000 рублей в течение 3 дней с даты предоставления дольщиками в банк договора с отметкой о его государственной регистрации и с отметкой и регистрации залога прав требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Фугановым А.С, Фугановой Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N.., согласно которому кредитором предоставлен созаемщикам кредит в размере 2 070 000 рублей на приобретение строящегося жилья - на цели инвестирования строительства квартиры по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 года N... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требований участников долевого строительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство многоквартирного дома в первом квартале 2017 года, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

27 сентября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 16 октября 2018 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцами в адрес ответчика 27 сентября 2018 уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 года является расторгнутым с 27 сентября 2018 года, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

Таким образом, поскольку в настоящее время многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истцу сторонами не заключалось, квартира не передана истцу, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истцов о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 436 160 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... в размере 2 436 160 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 413 257 рублей 26 копеек, а в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма в размере 2 022 902 рублей 74 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному 16 декабря 2016 года N...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы в размере 2 022 902 рублей 74 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному 16 декабря 2016 года N.., в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств истцами заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указывалось выше, истцами по договору оплачены денежные средства в сумме 366 160 рублей за счет собственных средств.

Из п. 7.12. договора долевого участия в строительстве от 16 декабря 2016 года следует, что в случае расторжения договора по любым основаниям, при условии оплаты дольщиками части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, дольщику поручают застройщику перечислить в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения /прекращения, сумму кредитных средств в полном объеме, полученную застройщиком в оплату по договору по соответствующим реквизитам: "... ", в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должников, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания денежных средств в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 16 декабря 2016 года.

Согласно представленной выписке из ПАО "Сбербанк России" задолженность истцов по кредитному договору составляет сумму в размере 2 022 902 рублей 74 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 413 257 рублей 26 копеек (2 436 160 рублей - 2 022 902 рублей 74 копеек), а также с учетом п. 7.12. вышеуказанного договора долевого участия, уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 2 022 902 рублей 74 копеек, путем перечисления указанных денежных средств на ссудный счет, открытый ПАО "Сбербанк России" (подразделение N... ) на имя созаемщиков Фуганова А.С, Фугановой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2016 года

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ООО "Гранд-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 022 902 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу Фуганова Артема Сергеевича, Фугановой Екатерины Андреевны денежные средства в сумме 2 022 902 рублей 74 копеек путем перечисления на ссудный счет созаемщиков Фуганова Артема Сергеевича, Фугановой Екатерины Андреевны, открытый ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 16 декабря 2016 года

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: